পাকিস্তানের সুপ্রিম কোর্টের নীরব সংস্কার: মামলার ভিড় সামলে নিষ্পত্তির নতুন হিসাব

এক মাসে চারশো কর মামলার নিষ্পত্তি — সংখ্যাটা প্রথম শুনলে মনে হয়, এটি কোনো বেসরকারি কর-পরামর্শ প্রতিষ্ঠানের ত্রৈমাসিক প্রতিবেদন। কিন্তু এটি পাকিস্তানের সুপ্রিম কোর্টের নিজের হিসাব। আর ঠিক তার পাশে বসানো দ্বিতীয় সংখ্যা — ২০২৪ সালের মাত্র ২৩টি মামলা এখনো নিষ্পত্তির অপেক্ষায় পড়ে আছে। প্রথম সংখ্যাটি গতির কথা বলে, দ্বিতীয়টি পিছিয়ে থাকা তালিকার আকার বোঝায়। দুটোকে একসঙ্গে পড়লে তৈরি হয় একটি প্রশ্ন: এই গতি কি সত্যিই গুণমানের সঙ্গে হাত ধরাধরি করে চলছে, নাকি সংখ্যাটি তৈরি হচ্ছে আরেকটি অসম্পূর্ণ হিসাবের ভেতর থেকে?

পাকিস্তানের প্রধান বিচারপতি ইয়াহিয়া আফ্রিদি যখন মামলাকারীদের সুবিধা দিতে সংস্কারের কথা তুলে ধরেন, তখন তিনি আসলে একটি প্রশাসনিক যন্ত্রের কথা বলছিলেন — এমন একটি যন্ত্র, যা বছরের পর বছর চাপে পড়ে থমকে ছিল। প্রশ্ন হলো, যন্ত্রটি এখন কোন দিকে ঘুরছে, আর কতটা গতিতে।

পাকিস্তানের বিচারব্যবস্থার পুরোনো রোগ হলো মামলার পাহাড়। দশকের পর দশক ধরে এই পাহাড় বেড়েছে, আর তার সঙ্গে বেড়েছে মামলাকারীর অপেক্ষার সময়। এই অপেক্ষা কেবল একটি ব্যক্তিগত অসুবিধা নয়; এটি একটি জাতীয় অর্থনৈতিক খরচও। কারণ, আদালতে ঝুলে থাকা একটি বিরোধ মানে থমকে থাকা একটি সিদ্ধান্ত, স্থগিত একটি প্রকল্প, আটকে থাকা একটি বিনিয়োগ।

কর মামলা এই তালিকার মধ্যে সবচেয়ে কৌতূহলোদ্দীপক শ্রেণি। এর সঙ্গে জড়িয়ে থাকে রাষ্ট্রের রাজস্ব, ব্যবসা প্রতিষ্ঠানের ভবিষ্যৎ পরিকল্পনা, এবং সাধারণ নাগরিকের অনিশ্চয়তা। একটি কর মামলা বছরের পর বছর নিষ্পত্তি না হলে শুধু আদালতের মূল্যবান সময় নষ্ট হয় না, বরং বিনিয়োগকারীর হিসাবের খাতায় একটি অনিশ্চিত দায় তৈরি হয়। এ কারণেই কর মামলার নিষ্পত্তির হারকে অনেকেই বিচারব্যবস্থার দক্ষতার প্রকৃত সূচক হিসেবে দেখেন।

এই প্রেক্ষাপটে যেটি সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সংস্কার হিসেবে উঠে আসছে, সেটি হলো মামলা ফিক্সেশন নীতি — অর্থাৎ কোন মামলা কখন তালিকায় উঠবে, তার সুনির্দিষ্ট নিয়ম। একটি আদালতে যদি তালিকাভুক্তির কোনো নির্দিষ্ট ছন্দ না থাকে, তবে সবচেয়ে জোরে চিৎকার করা পক্ষ সবচেয়ে আগে শুনানি পায়; আর যে পক্ষ চুপ করে অপেক্ষা করে, সে বছরের পর বছর অপেক্ষা করে। ফিক্সেশন নীতি সেই ছন্দটিকেই লিখিত রূপ দেয়, এবং সেখানেই এই সংস্কারের আসল ওজন।

সংশ্লিষ্ট প্রশাসনিক কাঠামোয় আরও একটি স্তর যোগ হয়েছে: রেজিস্ট্রারদের জবাবদিহি। যদি কোনো মামলা নির্ধারিত ক্রমের বাইরে, অর্থাৎ 'ধারাবাহিকতার বাইরে' তালিকাভুক্ত হয়, তবে সেই সিদ্ধান্তের দায় রেজিস্ট্রারকে নিতে হবে। আপাতদৃষ্টিতে এটি নিছক একটি অফিস-আদেশ মনে হতে পারে। কিন্তু প্রকৃতপক্ষে এটি তালিকাভুক্তির ক্ষমতাকে একটি জবাবদিহিমূলক কাঠামোর ভেতর ঢুকিয়ে দেয় — যেখানে 'কে আগে শুনানি পাবে' প্রশ্নটির উত্তর আর ব্যক্তিগত বিবেচনার ওপর ছেড়ে দেওয়া হয় না।

এই জবাবদিহির সঙ্গে পাল্লা দিয়ে চালু হয়েছে আগাম শুনানির আবেদনের ব্যবস্থা। নিয়ম অনুযায়ী, জরুরি প্রয়োজনে পক্ষরা আগাম শুনানির আবেদন করতে পারেন, আর সেই আবেদন অনুমোদনের ক্ষমতা দেওয়া হয়েছে রেজিস্ট্রারের হাতে। তবে এখানে একটি শর্ত যুক্ত হয়েছে — আবেদনকারীকে 'কঠিন কারণ' বা জোরালো যুক্তি দেখাতে হবে। এই শর্তটিই আসল পরীক্ষা: কারণ দেখানোর বাধ্যবাধকতা থাকলে তালিকাভুক্তি যায় মেধার ভিত্তিতে; না থাকলে সেটি হয়ে যায় প্রভাবশালী পক্ষের সুবিধা।

আমার দীর্ঘদিনের পর্যবেক্ষণে, বিচারব্যবস্থার সংস্কার নিয়ে আলোচনার সময় সবচেয়ে বড় ফাঁদ হলো সংখ্যাকে গল্প বানিয়ে ফেলা। চারশো মামলার নিষ্পত্তি একটি প্রশংসনীয় অর্জন, এবং ২০২৪ সালের মাত্র ২৩টি মামলা ঝুলে থাকা সত্যিই ইতিবাচক সংকেত। তবে সংখ্যা নিজে থেকে বলে না, কোন ধরনের মামলা নিষ্পত্তি হয়েছে, কোনটি ঝুলছে, আর কত সময় লাগছে একটি মামলার শুনানির মধ্যে। নিষ্পত্তির গতি আর নিষ্পত্তির গুণমান দুটো আলাদা জিনিস, এবং প্রথমটি ছাড়া দ্বিতীয়টি মাপা যায় না।

এখানেই দ্বিতীয় প্রশ্নটি জরুরি হয়ে ওঠে। যদি এক মাসে চারশো মামলা নিষ্পত্তি হয়, তবে স্বাভাবিকভাবেই জানতে ইচ্ছে করে — এই নিষ্পত্তিগুলো কি সব পক্ষের পূর্ণ শুনানির পর হয়েছে, নাকি কিছু মামলা ছোট, সহজ, সম্মতিমূলক সিদ্ধান্তের মাধ্যমে নিষ্পত্তি হয়েছে? দুটোর মধ্যে যে-কোনোটি সম্ভব, কিন্তু দুটোর অর্থ সম্পূর্ণ ভিন্ন। প্রথমটি দক্ষতার প্রমাণ, দ্বিতীয়টি কেবল হিসাব পরিষ্কারের সংকেত।

আমি বলব, কর মামলার নিষ্পত্তি সংক্রান্ত এই পরিসংখ্যানে একটি চাপা স্বীকৃতি লুকিয়ে আছে। মাত্র ২৩টি মামলা ২০২৪ সাল থেকে ঝুলে থাকা মানে হলো, বাকি বিপুল সংখ্যক মামলা হয় আগের বছরের পুরোনো, নয়তো একেবারে নতুন। এই দুই প্রান্তের মাঝখানে একটি মধ্যবর্তী অঞ্চল থাকে — যেখানে মামলা আটকে থাকে, পিছিয়ে পড়ে, আর ধীরে ধীরে একটি নির্দিষ্ট দিকে হারিয়ে যায়। প্রশাসনিক সংস্কারের আসল কাজ সেই মধ্যবর্তী অঞ্চলটি পরিষ্কার করা।

এখন আসুন সেই দিকটায়, যেখানে আমি ভুল হতে পারি। আমি যদি ধরে নিই যে ফিক্সেশন নীতি কেবল প্রশাসনিক দক্ষতা বাড়ায়, তবে আমি হয়তো বিচারিক স্বাধীনতার একটি সূক্ষ্ম প্রশ্ন এড়িয়ে যাচ্ছি। যদি রেজিস্ট্রারদের ওপর তালিকাভুক্তির এত কঠোর জবাবদিহি চাপানো হয়, তবে কি তারা ঝুঁকি এড়াতে গিয়ে সব মামলাকেই যান্ত্রিকভাবে, ক্রম অনুযায়ী ঠেলে দেবেন? যান্ত্রিক ক্রম একটি নিরাপদ ব্যবস্থা, কিন্তু জরুরি মামলা চেনার বিচারবোধও একটি দক্ষতার অংশ। নিয়ম যদি অভাবনীয়ভাবে কঠোর হয়, তবে আগাম শুনানির প্রকৃত প্রয়োজনীয় মামলাও হয়তো পিছিয়ে পড়তে পারে।

আরেকটি সম্ভাবনা হলো, সংখ্যাটি নিজেই একটি যোগাযোগমূলক সাফল্য। সংস্কারের ঘোষণার পর পরই বড় সংখ্যায় নিষ্পত্তির রিপোর্ট আসা স্বাভাবিক, কারণ প্রশাসনিক মনোযোগ প্রথমে দৃশ্যমান ফলাফলের দিকে যায়। কিন্তু প্রশ্ন হলো, এই গতি ছয় মাস বা এক বছর পরেও কি একই রকম থাকবে? কোনো সংস্কারের আসল পরীক্ষা তার প্রথম মাসে নয়, বরং তার তৃতীয় বা চতুর্থ প্রান্তিকে।

তৃতীয় একটি বিষয়ও খেয়াল রাখা দরকার। মামলা নিষ্পত্তির হিসাব যদি কেবল সুপ্রিম কোর্টের স্তরে দেখা হয়, তবে বিচারব্যবস্থার পুরো ছবি অসম্পূর্ণ থেকে যায়। নিম্ন আদালত, আপিল আদালত, এবং বিশেষ ট্রাইব্যুনালের মামলার ভিড় সুপ্রিম কোর্টের সংখ্যা দিয়ে মাপা যায় না। একটি দ্রুতগামী শীর্ষ আদালতের পাশে যদি ধীরগতির নিম্ন আদালত থাকে, তবে মামলাকারীর জন্য পুরো সিস্টেমটিই ধীর। সংস্কারের সাফল্য নির্ভর করে শীর্ষ আদালতের গতি আর নিম্ন আদালতের প্রবাহ — দুটোকে একসঙ্গে মাপার ওপর।

এ কারণেই আমি মনে করি, এই সংস্কারের প্রকৃত মূল্য নির্ধারিত হবে একটি সূক্ষ্ম ভারসাম্যের ওপর। একদিকে দরকার কঠোর নিয়ম, যাতে তালিকাভুক্তি আর ব্যক্তিগত প্রভাবের খেলা না হয়। অন্যদিকে দরকার নমনীয়তা, যাতে সত্যিকারের জরুরি মামলা যান্ত্রিকতার ফাঁদে হারিয়ে না যায়। এই দুইয়ের মাঝখানের সরু পথটিই বিচারপ্রশাসনের আসল শিল্প।

আমার অভিজ্ঞতা বলে, যেকোনো প্রতিষ্ঠান সংস্কারের সময় প্রথমে দৃশ্যমান প্রক্রিয়া বদলায়, তারপর সূক্ষ্ম সংস্কৃতি বদলাতে শুরু করে। প্রথমটি মাপা সহজ, দ্বিতীয়টি কঠিন। মামলা ফিক্সেশন নীতি হলো প্রথম ধাপের সংস্কার; রেজিস্ট্রারদের জবাবদিহি আর আগাম শুনানির যুক্তিনির্ভর শর্ত হলো দ্বিতীয় ধাপের ইঙ্গিত। কিন্তু তৃতীয় ধাপ — অর্থাৎ বিচারক, আইনজীবী আর রেজিস্ট্রি কর্মীদের দৈনন্দিন অভ্যাস বদলে যাওয়া — সেটি বছরের পর বছর সময় নেয়, আর সেটি কোনো মাসিক পরিসংখ্যানে ধরা পড়ে না।

তাই এই সংস্কারকে দেখার সময় আমি একটি সাধারণ ভুল এড়াতে চাই: সংখ্যাকে চূড়ান্ত প্রমাণ ধরে নেওয়া। চারশো মামলার নিষ্পত্তি একটি ইতিবাচক সংকেত, এতে সন্দেহ নেই। কিন্তু সংকেত আর প্রমাণ এক নয়। সংকেত বলে সম্ভাবনা আছে; প্রমাণ বলে সম্ভাবনা কাজে লেগেছে। এই দুইয়ের মধ্যে যেটি থাকে, সেটি হলো সময় — এবং সময়ই এখানে সবচেয়ে মূল্যবান সম্পদ।

আর ঠিক এখানেই মামলাকারীর দৃষ্টিভঙ্গি সবচেয়ে জরুরি। একজন সাধারণ মানুষ আদালতে যান একটি সমাধানের জন্য, একটি প্রতিবেদনের জন্য নয়। তার কাছে চারশো সংখ্যাটি ততটা অর্থবহ নয়, যতটা অর্থবহ হলো তার নিজের মামলাটি কত দিনে নিষ্পত্তি হচ্ছে। প্রতিষ্ঠানের সাফল্য আর নাগরিকের অভিজ্ঞতা সবসময় একই জায়গায় মেলে না।

আমার সামনের দৃষ্টি সরল। যদি আগামী এক বছরে এই নিষ্পত্তির গতি বজায় থাকে, যদি ঝুলে থাকা মামলার সংখ্যা ধারাবাহিকভাবে কমে, আর যদি আগাম শুনানির ব্যবস্থা সত্যিকারের জরুরি মামলাগুলোর সেবা করে, তবে এই সংস্কারকে ঐতিহাসিক বলা যাবে। কিন্তু যদি গতি কেবল সহজ মামলার হিসাবে সীমাবদ্ধ থাকে, আর কঠিন মামলাগুলো একইভাবে অপেক্ষা করে, তবে সংখ্যাটি কেবল একটি ভালো মাসের গল্প হয়ে থাকবে।

প্রশ্নটি তাই সোজা: এক মাসের চারশো, নাকি দশ বছরের চারশো? উত্তরটা প্রক্রিয়ায় নয়, সময়ে লেখা হবে।