ফিফার সভাপতির চেয়ারে রামন ভেগা: ভোটগণিতের ভেতরে লুকানো প্রক্রিয়াগত ফাঁদ

আমার হাফ-স্পেস ব্লগ খোলার সেই মধ্যরাতে শেখা প্রথম পাঠটি ছিল — নীরবতাও একটি তথ্য, আর প্রায়ই সেটিই সবচেয়ে জরুরি। শিরোনামে একজন মানুষের নাম, কিন্তু আসল সংকেত লুকিয়ে থাকে তার আগের নীরবতায়। জিয়ান্নি ইনফান্তিনো ২০১৬ সালে ফিফার সভাপতির দায়িত্ব নেন, ২০১৯ ও ২০২৩-এ পুনর্নির্বাচিত হন, এবং এখন চতুর্থ মেয়াদের প্রস্তুতি নিচ্ছেন; অথচ এই দীর্ঘ সময়ে কেউ প্রকাশ্যে প্রতিদ্বন্দ্বিতার নাম ঘোষণা করেননি। এই শূন্যতায় নাম লেখালেন সাবেক সুইস সেন্টার-ব্যাক রামন ভেগা — যাঁকে প্রতিবেদন পরিচয় দিয়েছে সাবেক টটেনহ্যাম হটস্পার ডিফেন্ডার হিসেবে, এবং যিনি বলেছেন তিনি সত্যিকারের ও দীর্ঘস্থায়ী সংস্কার চান, আর বিশ্বকাপ বিক্রির উদ্যোগ নিয়ে সদস্য-দেশগুলোর সমালোচনার মুখে পড়া প্রতিষ্ঠানকে চ্যালেঞ্জ করবেন। খেলোয়াড়ি পরিচয়টা এখানে প্রাসঙ্গিক, কারণ এই লড়াইটা মাঠের নয় — বল ঘূর্ণনের নয়, ভোটগণনার। যে মুহূর্তে বোঝা যায় বিষয়টি ট্যাকটিকস ছেড়ে প্রশাসনিক ভূগোলে ঢুকেছে, সেই মুহূর্তে প্রশ্ন বদলে যায়। কে জিতবে, সেটি দ্বিতীয় প্রশ্ন। প্রথম প্রশ্ন — কেউ আদৌ প্রতিদ্বন্দ্বিতা করার অনুমতি পাবে কি? প্রেক্ষাপট: ফিফার ভোটগণিত আর ক্ষমতার ভূগোল ফিফার সভাপতি নির্বাচনের গণিত না বুঝলে এখানে সব হাইপ মাটিতে পড়ে যায়। ফিফা কংগ্রেসে ভোট দেয় ২১১টি সদস্য-সংস্থা — প্রতিটির এক ভোট। ক্লাবের ধনকুবের মালিক, টিভি-দর্শকসংখ্যা বা ট্রফির আলমারি এখানে মুদ্রা নয়। ছয় কনফেডারেশন — ইউরোপ, দক্ষিণ আমেরিকা, এশিয়া, আফ্রিকা, উত্তর ও মধ্য আমেরিকা, ওশেনিয়া — বাস্তবে ব্লক হিসেবে কাজ করে, আর এই ব্লক-রাজনীতিই নির্বাচনের আসল ভূমিকা। একটি খেলার সঙ্গে অন্যটার তফাত ধরুন: মাঠে যেখানে ফর্মেশন আর প্রেস-ট্রিগার ঠিক করে কে জিতবে, এখানে সেটা ঠিক করে প্রস্তাব, যোগ্যতা আর ভোট-ব্লক। ফিফার নিয়ম অনুযায়ী একজন প্রার্থীকে ন্যূনতম সংখ্যক সদস্য-সংস্থার প্রস্তাব লাগে — সাধারণভাবে পাঁচটি সদস্য-সংস্থার কথা বলা হয়, তবে চূড়ান্ত সংখ্যা ও শর্ত ফিফার নির্বাচনী বিধিমালা থেকে যাচাই করা দরকার। এছাড়া প্রার্থীর সাম্প্রতিক সময়ে ফুটবল প্রশাসনে সক্রিয় ভূমিকা থাকার শর্তও জড়িত। অর্থাৎ একটি প্রার্থিতা ঘোষণা আর একটি প্রার্থিতা বৈধ হওয়া — সম্পূর্ণ আলাদা দুটি ঘটনা। এই তফাতটাই এই গোটা গল্পের কেন্দ্র, আর সেটি প্রায়ই শিরোনামের নিচে চাপা পড়ে যায়। ইনফান্তিনোর শাসনামলে ফিফার বাণিজ্যিক আয় বেড়েছে, বিশ্বকাপের ফরম্যাট ৩২ থেকে ৪৮ দলে বেড়েছে, ক্লাব বিশ্বকাপ সম্প্রসারিত হয়েছে। একই সঙ্গে বেড়েছে আপত্তি — বিশেষত বিশ্বকাপের বেসরকারিকরণ বা বাণিজ্যিক অধিকার হস্তান্তরের উদ্যোগ নিয়ে অনেক দেশের অসন্তোষ। ভেগার ভাষা এখানেই অর্থবহ হয়ে ওঠে: ফুটবল যেকোনো পদ থেকে বড়। সাবধান — এই বাক্যটি নতুন নয়। ক্ষমতায় থাকা ব্যক্তির বিরুদ্ধে প্রতিটি সংস্কারবাদী প্রার্থীর চেনা স্লোগান, আর চেনা স্লোগানের একটা নির্দিষ্ট জীবনচক্র থাকে। ভেগার পটভূমিও হিসাবের অংশ। স্প্যানিশ অভিবাসী বাবা-মায়ের সন্তান, সুইজারল্যান্ডে বড় হওয়া, খেলেছেন সুইস ক্লাব থেকে টটেনহ্যাম ১৯৯৭, সেল্টিকের ধারে ও ওয়াটফোর্ডে; সুইজারল্যান্ডের হয়ে ২৩ ক্যাপ, ইউরো ১৯৯৬-এ উপস্থিতি, ১৯৯৮-৯৯-এ লিগ কাপ, ২০০০-০১ মৌসুমে সেল্টিকের ঘরোয়া ট্রেবল। বিশ্বকাপ খেলেননি। এই সিভি একজন সলিড আন্তর্জাতিক ডিফেন্ডারের — কিন্তু এর মধ্যে ফুটবল প্রশাসনের একটি লাইনও নেই, আর সেটাই এখন সবচেয়ে বড় অজানা। মূল বিশ্লেষণ: প্রক্রিয়াগত ফাঁদ আর রাজনৈতিক আবেগের মধ্যে ফারাক চৌষট্টিটি ম্যাচের পর স্প্রেডশিট আমার চোখের সঙ্গে তর্কে বসে গেল — এই অভ্যাসটা আমি এখন নির্বাচনী বিশ্লেষণেও টানি। এখানে দুই ধরনের তথ্য আছে: রাজনৈতিক, যেখানে কার কতটা ক্ষোভ আর কে কতটা অজনপ্রিয়; আর প্রক্রিয়াগত, যেখানে কে কতটা যোগ্য আর কে কতটা প্রস্তাব জোগাড় করতে পারবে। সংবাদমাধ্যম সাধারণত প্রথমটির দিকে ঝুঁকে পড়ে, কারণ প্রথমটি গল্প, দ্বিতীয়টি ফর্মফিলআপ। অথচ ফিফার নির্বাচনে দ্বিতীয়টিই প্রায়ই নির্ণায়ক। প্রথমে প্রক্রিয়াগত ফাঁদ। ২০১৯ ও ২০২২-এ ভেগার সভাপতি হওয়ার গুঞ্জন উঠেছিল, কিন্তু সেটা প্রতিদ্বন্দ্বিতায় রূপ নেয়নি। গুঞ্জন আর প্রার্থিতা এক নয় — এখানে একটি প্রতিষ্ঠানপ্রসূত ক্রেডিবিলিটি ডিসকাউন্ট তৈরি হয়। প্রথমবার প্রতিদ্বন্দ্বিতা করা প্রার্থীর এই ছাড়টা থাকে না; ভেগার আছে। তাই প্রশ্নটা এখন তিনি জিতবেন কি না, সেটি নয়। প্রশ্নটা এখন তিনি মনোনয়ন জোগাড় করে ব্যালটে পৌঁছাবেন কি না। এই দুটির মধ্যে বিশাল দূরত্ব। দ্বিতীয়ত, মেয়াদসীমার প্রশ্ন। ফিফার বিধিমালায় ১২ বছর বা তিন মেয়াদের সীমা নিয়ে বিতর্ক রয়েছে — ২০১৬ থেকে ২০১৯-এর আংশিক মেয়াদ পূর্ণ মেয়াদ হিসেবে গণ্য হবে কি না, সেটি একটি জীবন্ত ব্যাখ্যা-প্রশ্ন। যদি ইনফান্তিনো চতুর্থ মেয়াদে যান, তাহলে সেটি নিজেই একটি স্বতন্ত্র প্রশাসনিক বিতর্ক, ভেগার প্রার্থিতা থাকুক বা না থাকুক। অর্থাৎ সংস্কারের আলোচনার একটা অংশ ভেগার চ্যালেঞ্জের বাইরেও দাঁড়িয়ে আছে — এবং সম্ভবত সেটাই এই মুহূর্তের সবচেয়ে বাস্তব সংস্কার-প্রশ্ন। তৃতীয়ত, ভোট-ব্লকের হিসাব। ফিফায় ২১১টি ভোট, কিন্তু বাস্তবে কনফেডারেশনের অবস্থানই ভাগ্য নির্ধারণ করে। ইউরোপ বা দক্ষিণ আমেরিকার কোনো বড় কনফেডারেশন যদি কারও পাশে দাঁড়ায়, সেটি প্রকৃত রাজনৈতিক ইঙ্গিত; আর সেটি এই প্রতিবেদনে কোথাও নেই। ভেগার প্রচারাভিযান তাই এখনো ব্যক্তিকেন্দ্রিক, প্রতিষ্ঠানকেন্দ্রিক নয়। একক ব্যক্তির ওপর নির্ভরতা ফুটবলে যেমন সিঙ্গল-পয়েন্ট রিস্ক, প্রশাসনেও ঠিক তেমনই। চতুর্থত, কৌশলগত ভাষা। ভেগা appeals করছেন খেলোয়াড়, কোচ, রেফারি, সমর্থক, স্বেচ্ছাসেবক, ক্লাব, লিগ, সংস্থা ও কমিউনিটির কাছে — অর্থাৎ বিস্তৃত ভিত্তির কাছে, প্রতিষ্ঠানের কেন্দ্রের কাছে নয়। এটাকে ফুটবল-পরিবার-জনতাবাদ বলা যায়। শুনতে সুন্দর, কিন্তু ফিফার নির্বাচনে ভোট দেয় সংস্থাগুলো, খেলোয়াড়-কমিউনিটি নয়। জনপ্রিয়তা আর ভোট — এক জিনিস নয়, এবং এই ফারাকটাই বহু প্রতীকী প্রার্থিতার সমাধিস্থান। পঞ্চমত, প্রাতিষ্ঠানিক পুঁজির অসমতা। ইনফান্তিনোর হাতে তিন মেয়াদের নেটওয়ার্ক, পৃষ্ঠপোষকতার সুবিধা, আর ফিফার সম্পদের নিয়ন্ত্রণ। ভেগার হাতে আছে ফুটবল-সংস্কৃতির পুঁজি — চেনা মুখ, চেনা নাম, দুই দেশে খেলার অভিজ্ঞতা। একটি নির্বাচনে এই দুই ধরনের পুঁজির ওজন সমান নয়। সৎভাবে বলতে গেলে, ইতিহাস বলে ইনফান্তিনোর মতো প্রাতিষ্ঠানিক নিয়ন্ত্রণ যাঁর হাতে, তাঁকে হারানো বিরল। ষষ্ঠত, নেতৃত্বের ধরন। ভেগা মাঠে ছিলেন সেন্টার-ব্যাক — যে পজিশন ঐতিহাসিকভাবে খেলা পড়া, অবস্থানগত শৃঙ্খলা আর রক্ষণাত্মক নেতৃত্বের সঙ্গে যুক্ত। এখান থেকে আগে স্থির করো, তারপর বাড়াও ধরনের নেতৃত্ব-প্রবৃত্তির অনুমান টানা লোভনীয়। কিন্তু সাবধান: এটি অনুমান, প্রমাণ নয়। একটি সেন্টার-ব্যাক পটভূমি নির্বাচনী কর্মসূচিতে রূপান্তরিত হয় না, ঠিক যেমন একটি ফর্মেশন বোর্ডে আঁকা থাকলেই মাঠে কার্যকর হয় না। এখন আসি সেই বিষয়ে, যেটি এই প্রার্থিতার জন্মদাতা — বিশ্বকাপের বাণিজ্যিক অধিকার হস্তান্তরের বিতর্ক। এটি ক্লাব-স্তরের কোনো স্থানান্তর নয়; এটি ফিফার নিজের আয়-মডেল ও সম্পদ-বিক্রয়ের প্রশ্ন। প্রশ্নটি সরল: বিশ্বকাপের বাণিজ্যিক উত্থানের সুবিধা কে পাবে — ফিফা কেন্দ্রীয়ভাবে, সদস্য-সংস্থাগুলো, নাকি বেসরকারি বিনিয়োগকারী? সদস্য-দেশগুলোর আপত্তি আসলে এই পুনর্বণ্টনের প্রশ্ন, আর সেটাই ভেগার প্রচারের সবচেয়ে শক্ত জ্বালানি। এই বিতর্কের প্রভাব শুধু রাজনীতিতে সীমাবদ্ধ নয়। সম্প্রচারক, স্পন্সর ও ফিফা-সংশ্লিষ্ট সম্পত্তিতে বিনিয়োগকারীরা অনিশ্চয়তার মুখে পড়েন। যদি একটি সম্পদ-বিক্রয় প্রক্রিয়া বিতর্কিত হয়, তাহলে সেই সম্পদের মূল্যায়নও অনিশ্চিত হয়ে পড়ে। অর্থাৎ প্রশাসনিক সংঘাত এখানে সরাসরি বাণিজ্যিক ঝুঁকিতে রূপ নেয় — এবং এই সংযোগটা অনেক বিশ্লেষণে অনুপস্থিত থাকে। আমার নোটবুকে একটা স্তর আছে যাকে আমি বলি বেঞ্চ শোনা। বুন্দেসলিগা ভিড়হীন গ্যালারিতে ফিরে আসার পর আমি প্রথমবার প্রেস শুনতে পাই — কীভাবে নির্দেশের ভাষায় একটা আকৃতি তৈরি হয়, শুধু বোর্ডে আঁকা হয় না। নির্বাচনেও ঠিক তেমন: ঘোষণা হলো বোর্ডে আঁকা ফর্মেশন, আর মনোনয়ন-প্রস্তাবগুলো হলো মাঠের নির্দেশ। একটি দল ঘোষণা করলেই মাঠে নামে না; নামে যখন যোগ্যতা ও প্রস্তাব প্রমাণ হয়। এখানে একটা সংখ্যার কথা মনে রাখা দরকার: ২১১। ভেগাকে জিততে হলে দরকার ১০৬টি সদস্য-সংস্থার ভোট। বিশাল সংখ্যা। কিন্তু এই সংখ্যাটি আমাকে ভয় দেখায় না, বরং মনে করিয়ে দেয় আসল প্রশ্নটা ভোট নয়, প্রস্তাব। কারণ প্রস্তাব ছাড়া ব্যালট নেই, আর ব্যালট ছাড়া ২১১-এর হিসাব অর্থহীন। আর একটা বিষয় — মিডিয়ার ভাষা। প্রতিবেদন নিজেই সতর্ক ভাষায় লিখেছে, ভেগা নির্বাচনকে আরও প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ করে তুলতে পারেন। পারেন শব্দটা এখানে গুরুত্বপূর্ণ। সূত্র নিজেই প্রতিযোগিতার তীব্রতা নিয়ে প্রতিশ্রুতি দিচ্ছে না — শুধু সম্ভাবনার দরজা খোলা রাখছে। আমি নয় বছরের ম্যাচ-দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলছি: যখন নিজের সূত্র সম্ভাবনার ভাষায় কথা বলে, তখন ভক্তদের উচিত শিরোনাম নয়, ফুটনোট পড়া। বিপরীত দৃষ্টিকোণ: যেটা সবাই মিস করছে চেনা পড়াটা হলো সংস্কারবাদী চ্যালেঞ্জার বনাম প্রাতিষ্ঠানিক ক্ষমতাধর incumbent — ডেভিড বনাম গলিয়াথ। কিন্তু এখানে একটা অন্ধবিন্দু আছে, আর সেটা ট্যাকটিক্যাল নয়, প্রক্রিয়াগত। যারা এই লড়াইকে জনপ্রিয়তা বা ক্ষোভের মাপকাঠিতে দেখছেন, তারা হয়তো ভুল প্রশ্ন করছেন। আসল ঝুঁকি রাজনৈতিক নয়, প্রক্রিয়াগত — যোগ্যতা, মনোনয়ন, সময়সীমা। সংবাদমাধ্যম এই তিনটির কোনোটিই তেমনভাবে ছোঁয় না, কারণ এগুলো ফর্মফিলআপ, নাটক নয়। দ্বিতীয় অন্ধবিন্দু — স্পয়লার গতিশীলতা। এমনকি একটি হেরে যাওয়া চ্যালেঞ্জও বিরোধী ভোটকে ভাগ করে দিতে পারে, আর ফলাফল হিসেবে incumbent-কে আরও মজবুত করতে পারে। ইতিহাসে বহু প্রতীকী চ্যালেঞ্জ ঠিক এইভাবে শেষ হয়েছে — ক্ষমতায় থাকা ব্যক্তিকে দুর্বল করার বদলে শক্তিশালী করে। কেউ যদি শুধু হারের হিসাব করে সরে দাঁড়ান, তিনি হয়তো ফলাফলই উল্টে দিলেন। তৃতীয়ত, ২০১৯ ও ২০২২-এর ছায়া। পুনরাবৃত্ত গুঞ্জন যেখানে প্রতিদ্বন্দ্বিতায় পৌঁছায়নি, সেখানে প্রতিটি নতুন ঘোষণা একটি বোঝা বহন করে। এটা ভেগার বিরুদ্ধে নৈতিক অভিযোগ নয় — এটা শুধু একটা বাস্তব হিসাব: প্রতিশ্রুতি আর বাস্তবায়নের ফারাক যত বড়, বিশ্বাসযোগ্যতা তত কম। আর একটি দিক: সংস্কার-টিকেট। সাধারণত একটি সংস্কারবাদী প্রার্থিতা মানে শুধু একজন ব্যক্তি নয়, কয়েকজন প্রশাসনিক সহযোগীর একটি তালিকা। এই প্রতিবেদনে তেমন কোনো নাম নেই। এর মানে প্রচারাভিযান এখনো প্রাথমিক ও ব্যক্তিকেন্দ্রিক পর্যায়ে — যা একদিকে সময়সাপেক্ষ, অন্যদিকে দুর্বল কাঠামোর ইঙ্গিত। আমি বলব, এই নির্বাচনে সবচেয়ে বড় সংস্কারটি ভেগা করবেন কি না, সেটা এখন অজানা; কিন্তু সবচেয়ে বড় সংস্কারটি এই যে, ফিফার নির্বাচনী প্রক্রিয়ার ফাঁকগুলো এতদিন নীরবে ছিল, আর এখন সেগুলো নিয়ে কথা হচ্ছে। নীরবতা ভাঙা নিজেই একটা ঘটনা, আর কখনো কখনো ঘটনাটিই ফলাফলের চেয়ে বেশি টেকে। উপসংহার নয়, সামনের দিকে তাকানো সামনের কয়েক সপ্তাহে তিনটি জিনিস দেখুন, শিরোনাম নয়। এক, ভেগা পাঁচটি বা প্রয়োজনে বেশি সদস্য-সংস্থার মনোনয়ন প্রকাশ্যে আনতে পারেন কি না — এটাই ব্যালটে পৌঁছানোর চাবি। দুই, কোনো বড় কনফেডারেশন — ইউরোপ, দক্ষিণ আমেরিকা, এশিয়া — প্রকাশ্যে তার পাশে দাঁড়ায় কি না; কনফেডারেশনের নীরবতা মানে প্রতীকী প্রার্থিতা, কনফেডারেশনের সমর্থন মানে প্রকৃত প্রতিযোগিতা। তিন, মেয়াদসীমা নিয়ে ফিফার নিজস্ব ব্যাখ্যা — যদি চতুর্থ মেয়াদের পথ প্রশস্ত হয়, তবে আসল বিতর্কটা ইনফান্তিনো বনাম ভেগা নয়, বরং বিধিমালা বনাম ব্যাখ্যা। আর শেষে একটা কথা। ট্রান্সফার উইন্ডো কোনো বাজার নয়, সময়সীমা-বাঁধা এক ধীর কৌশলগত সংলাপ — এই শিক্ষা আমি ফুটবল থেকে পেয়েছি। ফিফার নির্বাচনও ঠিক তেমন: এটি কোনো একদিনের ভোট নয়, এটি মাসজুড়ে চলা একটি ধীর প্রশাসনিক সংলাপ, যেখানে ডেডলাইনই আসল প্রতিপক্ষ। প্রশ্নটা এখন জোরালো নয় যে ভেগা জিতবেন কি না; প্রশ্নটা হলো, এই সংলাপ শেষে ফুটবল-পরিবার তার প্রশাসনকে চিনতে পারবে কি না।