আফকন ট্রফির ভাগ্য এখন লোজানে: কাফের সিদ্ধান্ত, সেনেগালের আপিল, আর ১৮–২২ অক্টোবরের রায়

রাবাতের মাঠে জানুয়ারির সেই রাতে স্কোরবোর্ডে জ্বলছিল ১-০, আর ট্রফিটা উঠেছিল সেনেগালের হাতে। নয় মাস পরে সেই একই ট্রফি বসে আছে একটি কাচের আলমারিতে, যার চাবি এখন লোজানের হাতে। গত সপ্তাহে আমি ফাইনালের ওই ন’মিনিটের ফুটেজ আবার চালালাম, আর যেটা বারবার চোখে পড়ল সেটা কোনো গোল নয়, কোনো ডিফেন্সিভ লাইনও নয় — একটা ঘড়ি। খেলা থামল কখন, কে কখন মাঠ ছাড়ল, কে কখন ফিরে এল, আর ঠিক কোন সেকেন্ডে বল জালে ঢুকল — এই চারটি সময়বিন্দুই আজ গোটা মহাদেশের ফুটবল-রাজনীতির কেন্দ্রে দাঁড়িয়ে আছে।

আমি একই ত্রিশ সেকেন্ড বারবার দেখেছি যতক্ষণ না প্যাটার্নটা স্বীকার করতে শুরু করেছে — এবং এই ম্যাচে প্যাটার্নটা মাঠের নয়, নিয়মের। সেনেগাল মাঠ ছেড়েছিল প্রতিবাদে, ফিরে এসেছিল, আর ফিরে এসেই গোল করেছিল। প্রতিবাদ সেনেগালের মনোযোগ ভাঙেনি; ভেঙেছে অন্য কিছু, যেটা মাঠের বাইরে ঘটেছে। রাবাতে ট্রফিটা হঠাৎ আসেনি; ওটা নয় মাস ধরে বানানো হচ্ছিল, একটা ফাইল, একটা শুনানি, একটা অনুচ্ছেদ ধরে ধরে।

প্রেক্ষাপটটা সোজা। মরক্কোর মাটিতে আয়োজিত আফকন ২০২৫-এর ফাইনাল বসেছিল রাবাতে। মাঠের ফল ছিল সেনেগালের পক্ষে ১-০, আর সেই ফলেই সেনেগাল হয়ে যায় মাঠের চ্যাম্পিয়ন। কিন্তু ম্যাচ চলাকালীন একটি রেফারি সিদ্ধান্তকে কেন্দ্র করে সেনেগাল দল মাঠ ছেড়ে চলে যায় এবং পরে ফিরে আসে। এরপর কাফের আপিল কমিটি আফকন প্রবিধানের ৮২ ও ৮৪ অনুচ্ছেদ উল্লেখ করে রায় দেয় যে সেনেগাল পরাজিত, আর ট্রফি চলে যায় মরক্কোর কাছে।

সেনেগাল সেই সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে গেছে কোর্ট অব আরবিট্রেশন ফর স্পোর্ট, অর্থাৎ সিএএস-এ, খেলার আইনের ৫ নম্বর অনুচ্ছেদ — রেফারির ক্ষমতা — উল্লেখ করে। সিএএস লোজানে শুনানি শেষ করেছে, বিচার-বিবেচনা শুরু হয়েছে, এবং সিএএস-এর মহাপরিচালক মাতিয়ো রিব জানিয়েছেন যে রায় ১৮ থেকে ২২ অক্টোবরের মধ্যে আসতে পারে। এটাই এখন আফ্রিকান ফুটবলের সবচেয়ে বড় ঘোষণা, যদিও এটা কোনো দলের নামে নয়, একটি তারিখের নামে।

এই জায়গায় একটা সূক্ষ্ম বিষয় খেয়াল করা দরকার, যেটা বেশিরভাগ হেডলাইন এড়িয়ে যায়। প্রতিযোগিতার নাম আফকন ২০২৫, কিন্তু ফাইনাল হয়েছিল জানুয়ারি ২০২৬-এ। অর্থাৎ নয় মাসের হিসাবটা মেলে কেবল তখনই, যদি মৌসুমের নাম আর মৌসুমের ক্যালেন্ডারকে আলাদা করে দেখা হয়। সংবাদমাধ্যম প্রায়ই এই দুটোকে গুলিয়ে ফেলে, এবং তারপর সময়রেখা নিয়ে সন্দেহ তৈরি হয় যেখানে সন্দেহের দরকার নেই।

আসল প্রশ্নটা ট্রফির নয়, নিয়মের। সেনেগাল যেটা বলছে আর মরক্কো যেটা বলছে, সেগুলো একই আইনগ্রন্থের দুই পাতা নয়। সেনেগাল দাঁড়িয়েছে খেলার আইনের উপরে — রেফারির সিদ্ধান্ত চূড়ান্ত, আর রেফারির ক্ষমতার অপব্যবহার হলে ম্যাচের ফল বাতিলের প্রশ্ন ওঠে। মরক্কো দাঁড়িয়েছে প্রতিযোগিতা-প্রবিধানের উপরে — মাঠ ছাড়া মানে ম্যাচ পরিত্যক্ত, আর সেই পরিত্যক্ত ম্যাচে কে জিতবে তা প্রশাসনিকভাবে নির্ধারিত।

মূল উপলব্ধি এখানেই: ট্রফি কার, সেই প্রশ্নের চেয়ে বড় প্রশ্ন হলো কোন আইনগ্রন্থ আগে — খেলার আইন, না প্রতিযোগিতার প্রবিধান। এই দুটোর মধ্যে কেউ একজনকে বেছে নিতে হবে, এবং সেই বেছে নেওয়ার ফলেই ঠিক হবে আফ্রিকান ফুটবলে আগামী দশ বছরে মাঠ ছাড়া মানে কী।

এবং এখানেই সেনেগালের সমস্যা। খেলার আইনের ৫ নম্বর অনুচ্ছেদ রেফারিকে যে ক্ষমতা দেয়, সেটা বিস্ময়করভাবে সুরক্ষিত। রেফারির সিদ্ধান্তকে ধরা হয় তথ্যগত সিদ্ধান্ত হিসেবে — বল মাঠের ভেতরে ছিল কি না, অফসাইড ছিল কি না, ফাউল হয়েছিল কি না। আদালত সাধারণত এই ধরনের তথ্যগত সিদ্ধান্তে হাত দেয় না, কারণ প্রতিটি ম্যাচের পর প্রতিটি সিদ্ধান্ত পুনর্বিচারের সুযোগ দিলে খেলাটাই অচল হয়ে যায়।

অন্যদিকে কাফ যে ৮২ ও ৮৪ অনুচ্ছেদে ভর করেছে, সেটা প্রশাসনিক ভূখণ্ড। ম্যাচ পরিত্যক্ত হলে কী হবে, কে জিতবে, কে বাদ পড়বে — এগুলো প্রতিযোগিতা-প্রবিধানের বিষয়, আর এখানে কাফের নিজের নিয়ম নিজে ব্যাখ্যা করার সুযোগ অনেক বেশি। লড়াই যখন শুরু হলো, তখনই এক পক্ষ দাঁড়িয়ে আছে শক্ত মাটিতে, আরেক পক্ষ নরম মাটিতে।

বছরের পর বছর ম্যাচ দেখে আমি একটা জিনিস শিখেছি: দুর্বল পায়ের খেলোয়াড়কে আমরা সাধারণত সাইডলাইনে পাস দিই না, কারণ ফাঁদটা ওখানেই পাতা থাকে। সেনেগাল যে আইনি পাসটা নিয়েছে, সেটা ঠিক এই সাইডলাইনের পাস — প্রশংসনীয় সাহস, কিন্তু ঝুঁকি বেশি।

এর পেছনে একটা প্রতিসংবাদী হিসাবও আছে, যেটা কেউ লিখছে না। কাফ সেনেগালকে পরাজিত ঘোষণা করেছে, কিন্তু ম্যাচের ফল ছিল ১-০ সেনেগালের পক্ষে, এবং সেনেগাল মাঠ ছেড়ে ফিরে এসে গোল করেছিল — অর্থাৎ প্রতিবাদ করেও সেনেগাল খেলাটা হেরে যায়নি। প্রশাসন সেনেগালকে হারিয়েছে, ফুটবল হারায়নি। নৈতিকভাবে এই পার্থক্যটা বিশাল, আইনিভাবে প্রায় অদৃশ্য।

আরও একটা স্তর আছে — কাফের আপিল কমিটির স্বাধীনতা। যে কমিটি সেনেগালের বিরুদ্ধে রায় দিয়েছে, সেটি কাফের ভেতরের অঙ্গ। সিএএস এখন শুধু ফলাফল নয়, প্রক্রিয়াটাকেও পরীক্ষা করছে। এ কারণেই মামলাটা ফুটবলের জন্য গুরুত্বপূর্ণ: যদি সিএএস কাফের সিদ্ধান্ত বাতিল করে, তাহলে প্রশ্ন উঠবে কাফের আপিল-প্রক্রিয়া আসলে কতটা নিরপেক্ষ ছিল।

প্রমাণের একটা স্তর যোগ করা দরকার। রায়ের তারিখ ১৮–২২ অক্টোবর — এই তথ্যের একমাত্র সূত্র একটি সেনেগালি সংবাদমাধ্যম, সেনেনিউজ। সেনেগাল বনাম মরক্কোর মামলায় সেনেগালি সূত্রের খবর মানে ফ্রেমিং-পক্ষপাতের সম্ভাবনা। তারিখটা তাই যাচাইযোগ্য তথ্য হিসেবে ধরে রাখা উচিত, চূড়ান্ত সত্য হিসেবে নয়।

এখানে আরও একটা জিনিস মাথায় রাখা জরুরি: ঘোষণার ক্যালেন্ডার অনেক সময় যোগাযোগ-টিমের হাতে তৈরি হয়। ইনজুরি থেকে ফেরার সময়সূচি যেমন পিআর টিম ম্যানেজ করে, তেমনি রায়ের সময়সীমাও একটা প্রত্যাশা-ব্যবস্থাপনার হাতিয়ার হতে পারে। ১৮–২২ অক্টোবর সিএএস যা চায় আমরা ভাবি, এবং সম্ভবত তাই-ই হবে — কিন্তু নিশ্চিত জানার কোনো উপায় নেই।

একই সঙ্গে দুটো বাস্তবতা এখন সমান্তরালে চলছে। ক্রীড়া-বাস্তবতায় সেনেগাল চ্যাম্পিয়ন, প্রশাসনিক বাস্তবতায় মরক্কো চ্যাম্পিয়ন। দুই দেশের কোটি সমর্থকের হাতে এখন পরস্পরবিরোধী দুটো গল্প, এবং দুটোই সত্য বলে বিশ্বাস করার মতো যথেষ্ট ভিত্তি আছে। এটাই এই মামলার সবচেয়ে বিপজ্জনক দিক — কোনো একটা পক্ষকে হারতেই হবে, এবং হারার ক্ষতিটা হবে কাঠামোগত, কেবল আবেগের নয়।

মামলাটা আন্তর্জাতিক ফুটবলের জন্যও নজির তৈরি করছে। ম্যাচ চলাকালীন দল মাঠ ছাড়লে কী হবে, ফিরে এলে কী হবে, আর ফিরে এসে জিতলে কী হবে — এই প্রশ্নগুলো আফ্রিকান ফুটবলে প্রথমবার এত উঁচু আদালতে পৌঁছেছে। এই রায় ভবিষ্যতে কেবল আফকন নয়, অন্য মহাদেশীয় প্রতিযোগিতাও ব্যবহার করবে। কাফ জিতলে মাঠ ছাড়ার শাস্তি আরও কঠিন হওয়ার পথ খোলে; সেনেগাল জিতলে দলগুলো বুঝবে মাঠ ছাড়া একটা ব্যবহারযোগ্য হাতিয়ার।

বাণিজ্যিক স্তরটা অপ্রকাশিত কিন্তু বাস্তব। একটি মহাদেশীয় শিরোপার পেছনে স্পন্সরশিপ, প্রাইজমানি, সম্প্রচার-বোনাস আর জাতীয় প্রতিপত্তি — নয় মাস ধরে লড়াই চালানোর আসল কারণ এটাই, যদিও কেউ কোনো সংখ্যা দেয় না। ট্রফি কার, এই প্রশ্নটা যখন খোলা থাকে, তখন ব্র্যান্ডটা ক্ষতিগ্রস্ত হয় কাফেরই।

এখানে একটা অস্বস্তিকর উপসংহারে আসতে হয়, যেটা কেউ বলতে চায় না। সবাই অপেক্ষা করছে রায়ের জন্য, কিন্তু রায়ের মূল অংশটা বড়জোর এক পাতা — সেনেগাল, না মরক্কো। আসল দলিলটা হলো যুক্তিসহ লিখিত রায়, যা সাধারণত মূল রায়ের কয়েক সপ্তাহ পরে প্রকাশিত হয়। কে ট্রফি পাবে, সেটা নয়; কী যুক্তিতে পাবে, সেটাই ভবিষ্যৎ নির্ধারণ করবে।

আরেকটা অন্ধ-বিন্দু: গোটা বিতর্কে কেউ রেফারির সেই সিদ্ধান্তটার কথা বলছে না, যেটা মাঠ ছাড়ার ট্রিগার ছিল। সংবাদমাধ্যম সেটার বর্ণনাই দেয়নি। অথচ গোটা নয় মাসের কাহিনিটা দাঁড়িয়ে আছে একটা সিদ্ধান্তের উপরে, যার বিবরণ আমাদের কাছে নেই। ফুটবল-বিশ্লেষণে এটা বড় ফাঁক, কারণ প্রক্রিয়ার শুরুটা যেখানে, সেখানেই আমাদের অন্ধকার।

তৃতীয় অন্ধ-বিন্দুটা নিয়মের ভেতরেই। প্রতিযোগিতা-প্রবিধানগুলো তৈরি হয়েছিল সাধারণ পরিস্থিতির কথা ভেবে — বৃষ্টি, নিরাপত্তা, দর্শক-দুর্ঘটনা। কেউ ভাবেনি একটা দল ইচ্ছাকৃতভাবে মাঠ ছেড়ে, কয়েক মিনিট পরে ফিরে এসে খেলা শেষ করবে। তাই মাঠ ছাড়ার শাস্তি আর মাঠে ফিরে খেলা শেষ করার অনুমতি — এই দুই ধারা কখনও একসঙ্গে পড়া হয়নি। কাফের সিদ্ধান্ত তাই কোনো ষড়যন্ত্র নয়, ফাঁক মেরামত করার চেষ্টা; কিন্তু ফাঁকটা ছিল নিয়মের ভেতরে, আর সেটা স্বীকার করতে কেউ চায় না।

সবচেয়ে বড় কথাটা শেষে রাখি: এই মামলায় যে-ই জিতুক, হারে কাফ। মরক্কোকে ট্রফি ধরে রাখলে সেনেগালের কোটি সমর্থকের কাছে কাফ অগণতান্ত্রিক থেকে যাবে; সেনেগালকে ট্রফি ফেরত দিলে স্বীকার করতে হবে কাফের নিজের আপিল-প্রক্রিয়াই ভুল ছিল। দুই পথেই ক্ষমতার ক্ষতি অনিবার্য, আর সেই ক্ষতি পূরণ করতে কাফের লাগবে অনেক বেশি সময়।

রায়ের পর কী দেখতে হবে? যুক্তিসহ লিখিত রায় — সেটা মাঠ ছাড়ার ঘটনাকে পরিত্যাগ বলে সংজ্ঞায়িত করে, নাকি খেলা স্থগিত বলে? সিএএস কি কাফের আপিল কমিটির স্বাধীনতা নিয়ে কোনো মন্তব্য করে? সেনেগাল বা মরক্কোর ফেডারেশন রায় মেনে নেয় কি না, আর স্পন্সররা ভবিষ্যতের চুক্তিতে গভর্নেন্স-শর্ত যোগ করে কি না? জাদুকর ভবিষ্যৎ বলে না; সে সেই চলকগুলো মেপে দেয়, যেগুলো ভবিষ্যৎকে সম্ভাব্য করে তোলে।

আর আমার নিজের জন্য একটা স্মরণ: ২০১৮-র রোস্তভের সেই সন্ধ্যায় আমি একটা কাঠামো দেখেছিলাম আর আরেকটা মিস করেছিলাম। আজও তেমনি — সবচেয়ে বড় কাঠামোটা মাঠে নেই, লোজানে। ৫৬ বছর বয়সে আমি সংযমকেই বেশি বিশ্বাস করি, প্রেসের চেয়ে; প্যাটার্নকে বেশি বিশ্বাস করি, আবেগের চেয়ে। ট্রফিটা ফিরবে সেনেগালে, নাকি থাকবে মরক্কোতে — সেই উত্তর নয়, বরং মাঠ ছাড়ার নিয়মটা ভবিষ্যতে কে লিখবে, সেটাই আসল উত্তর।