শোয়েব আখতারের ‘না’ এবং পিসিবির অলিখিত নিয়োগ-বিধি

পিটিভি স্পোর্টসের স্টুডিওতে শোয়েব আখতার যখন বললেন, “আমার মা আমাকে বলেছেন, পাকিস্তানের রাজনীতি আর পিসিবি থেকে দূরে থাকো,” তখন স্টুডিওর বাইরে চলছিল অন্য একটি হিসাব—একটি নিয়োগের হিসাব। মূলধারার সংবাদমাধ্যম ও সোশ্যাল মিডিয়ায় দাবি ছড়িয়েছিল, পাকিস্তান ক্রিকেট বোর্ড তাঁকে একটি পদ দিতে চেয়েছে; কিছু প্রতিবেদনে প্রধান নির্বাচকের পদটির নাম সরাসরি এসেছে। সেই সময়ে তিনি ছিলেন হিউস্টনে, ব্যক্তিগত সফরে। ফিরে এসে তিনি যা বললেন, তা দুটি বাক্যে গুটিয়ে যায়—প্রস্তাবের কথা তিনি মানলেন না, আর বললেন, এমন কিছু ঘটেনি, সবই অনুমান।

সাবেক এই পেসারকে বিশ্ব চেনে ‘রাওয়ালপিন্ডি এক্সপ্রেস’ নামে। এই খবরের কেন্দ্রে তাঁর বোলিং নয়, তাঁর মুখ। যে গুণটি বোর্ড তাঁর মধ্যে খুঁজছিল বলে অনুমান করা হচ্ছে, সেটি পেস নয়, উচ্চারণ—কারণ বছরের পর বছর তিনি পিসিবির সমালোচনা করেছেন কোনো সংকোচ ছাড়াই। একটি প্রতিষ্ঠান যখন নিজের সবচেয়ে সোচ্চার সমালোচককে ভেতরে টানতে চায়, প্রশ্নটি খেলার নয়, প্রশাসনের।

পাকিস্তানের প্রধান নির্বাচক পদটি নতুন নয়, বিতর্কও নতুন নয়। গত এক দশকে এই পদটি বারবার হাত বদলেছে; কখনও নির্বাচন কমিটি বেড়েছে, কখনও কমেছে, কখনও কাজ চলেছে ভারপ্রাপ্ত দায়িত্বে। পিসিবি চেয়ারম্যান মোহসিন নকভি নিজেই দীর্ঘদিন ধরে সমালোচনার কেন্দ্রে—এমন একটি বোর্ডে যেখানে চেয়ারম্যানের সিদ্ধান্ত আর নির্বাচক কমিটির সুপারিশ প্রায়ই একই শিরোনামে মেশে। এই প্রেক্ষাপটে সাবেক তারকাদের সঙ্গে সম্পর্কের একটি ব্যক্তিগত স্তরও জড়িয়ে পড়ে। উৎসের বর্ণনা অনুযায়ী, শোয়েবের ভাইয়ের মৃত্যুর পর নকভি তাঁর সঙ্গে দেখা করেছিলেন, পাকিস্তানের ক্রিকেট নিয়ে কথা হয়েছিল; তারপর সম্পর্ক ক্রমে ঠান্ডা হতে শুরু করে। অর্থাৎ এই প্রস্তাব-প্রত্যাখ্যানের ঘটনাটি ঘটেছে এমন এক সম্পর্কের ভেতরে, যা আগে থেকেই টানাপোড়েনে ছিল।

তুলনার জন্য পাশে রাখা যায় বড় বোর্ডগুলোর অভ্যাস। ভারত, অস্ট্রেলিয়া বা ইংল্যান্ডে নির্বাচক নিয়োগ হয় প্রেস রিলিজে, নির্দিষ্ট মেয়াদ আর লিখিত দায়িত্ব-বর্ণনা নিয়ে। পাকিস্তানে বহু ক্ষেত্রে পথটি উল্টো—আগে সংবাদমাধ্যমে নাম, পরে অনানুষ্ঠানিক আলোচনা, শেষে যদি সব ঠিক থাকে তবেই ঘোষণা। এই পার্থক্য কেবল রীতির নয়; এটি জবাবদিহির।

এবার মূল প্রশ্নে আসি: এই ঘটনায় প্রমাণ বলতে আসলে কী আছে?

বলার মতো তিনটি সংস্করণ এখানে পাশাপাশি দাঁড়িয়ে আছে। সংবাদমাধ্যম বলছে প্রস্তাব হয়েছিল; শোয়েব বলছেন, এমন কিছু ঘটেনি; আর বোর্ডের পক্ষ থেকে কোনো অন-রেকর্ড নিশ্চিতকরণ নেই। যখন কোনো ঘটনার একমাত্র নথি হয় সাক্ষাৎকারের টেপ, আর কোনো পক্ষই তাতে সই করে না, তখন সেটি নিয়োগ-বিতর্ক হয়ে দাঁড়ায় একটি ডকুমেন্টারি শূন্যতায়। ক্রিকেটে আমি এই শূন্যতা চিনি। বছর ধরে ম্যাচ দেখে আমি শিখেছি, একটি রিভিউ তখনই নিষ্পত্তি হয় যখন ক্যামেরার একটি কোণ ঘটনাটি ধরে ফেলে; কোণ না থাকলে সিদ্ধান্ত দাঁড়ায় আম্পায়ার্স কলের উপর, অর্থাৎ অনুমানের উপর। এখানে সেই কোণটিই নেই।

আমি ফুটবলের খাতা থেকে একটি বাক্য ধার করি: রুলবুক কখনোই খেলা ছিল না; এটি ছিল প্রমাণের আলমারি। পিসিবির এই ঘটনাটি সেই আলমারির দরজা খোলার সুযোগ ছিল। অথচ প্রস্তাবের কাগজ, মেয়াদ, দায়িত্বের পরিধি—কিছুই প্রকাশ্যে আসেনি। ফলে বিশ্লেষকের হাতে থাকে না কোনো নথি, থাকে কেবল একটি বিবৃতি।

পেশাগত দিকটি মিলিয়ে দেখলে ছবি আরও স্পষ্ট হয়। প্রধান নির্বাচকের কাজ কী? স্কোয়াড গঠন—ওয়ার্কলোড ব্যবস্থাপনা, বেঞ্চের গভীরতা, বয়স-বিন্যাস, ফরম্যাট অনুযায়ী আলাদা দল। এই কাজের মূল দক্ষতা বিলম্বিত রায়: একটি সিরিজের ফল দেখে নয়, ছয় মাস পরের সূচি মাথায় রেখে সিদ্ধান্ত। সম্প্রচারকের মূল দক্ষতা তার উল্টো—তাৎক্ষণিক রায়, দ্রুত মন্তব্য, বিতর্কিত মুহূর্তে স্পষ্ট উচ্চারণ। একজন সাবেক তারকাকে নির্বাচক বানানোর মানে তাঁর বিশ্লেষণী ক্ষমতাকে ব্যবহার করা নয়; বরং তাঁর স্বীকৃতিকে প্রতিষ্ঠানের নামের পাশে বসানো। বোর্ড যখন নিজের সমালোচককে ভেতরে ডাকে, সে সাধারণত দুটি জিনিস কেনে—এক, তাঁর বিশ্বাসযোগ্যতা; দুই, তাঁর সুর। কোনওটিই নির্বাচন-সংক্রান্ত নয়।

সরবরাহের দিকটাও হিসাবে রাখতে হয়। পাকিস্তানের ক্রিকেটে সাবেক তারকাদের বোর্ডের ভেতরে আসার পথ ঐতিহাসিকভাবেই সংকীর্ণ নয়—অনেকেই কোচ, নির্বাচক, উপদেষ্টা হয়ে এসেছেন। কিন্তু যখন একজন উচ্চ-প্রোফাইল নাম প্রকাশ্যে প্রস্তাব ফিরিয়ে দেন বা অস্বীকার করেন, তখন একটি বার্তা তৈরি হয়: এই পদটি ঝুঁকিপূর্ণ। মাঝারি মেয়াদে এর প্রভাব সরাসরি ফলাফলে পড়ে না, পড়ে পুলের গুণমানে—নির্বাচক পদের জন্য হাত তুলতে আগ্রহী বিশ্বাসযোগ্য মানুষের সংখ্যা কমতে থাকে। প্রতিষ্ঠানের জন্য সবচেয়ে ব্যয়বহুল ক্ষতি পদের শূন্যতা নয়; সেটি হলো সেই পদটি চাওয়ার মতো মানুষের অভাব।

ভাষাটিও এখানে গুরুত্বপূর্ণ। শোয়েব তাঁর বাক্যে ‘পাকিস্তানের রাজনীতি’ আর ‘পিসিবি’—এই দুটি শব্দ পাশাপাশি বসিয়েছেন। বিচার্য তাঁর মত নয়, বাক্যগঠন। কারণটি যত সৎ হোক, শ্রোতা সেখান থেকেই একটি সমীকরণ তৈরি করে ফেলে: ক্রিকেট বোর্ড মানেই রাজনীতি। এই সমীকরণ নতুন নয়, তবে প্রতিবার উচ্চারিত হলে তা আরও একটু গেঁথে যায়। প্রতিষ্ঠানের ভাবমূর্তি ক্ষয় হয় বড় কেলেঙ্কারিতে নয়; ক্ষয় হয় ছোট ছোট বাক্যে, যেখানে বোর্ডের নাম নিজেই একটি সংকেত হয়ে যায়।

রাশিয়ায় উনত্রিশ পেনাল্টি আমাকে শিখিয়েছে, চাপ নিজের বিচারবিধি লিখে ফেলে। লেখা বিধি আর চাপে গড়া বিধি—দুটো আলাদা জিনিস। পিসিবির ক্ষেত্রে দ্বিতীয়টি বেশি চলে: কে ডাক পাবেন, কে পাবেন না, তা নির্ধারিত হয় আলোচনার গতিপথে, প্রকাশিত নীতিমালায় নয়। এই অলিখিত বিধির সুবিধা হলো এটি নমনীয়; অসুবিধা হলো এটি কখনো পরীক্ষাযোগ্য নয়।

এখানেই আমি আমার নিজের খাতা টানি। রেফারিদের কার্ড ও পেনাল্টির হার আমি প্রতি সপ্তাহে একটি স্প্রেডশিটে হালনাগাদ করি—কে কত দেন, কোন চাপে কত বদলায়। এই ঘটনার জন্য সমতুল্য খাতা হবে একটি নিয়োগ-লেজার: কে মনোনীত হলেন, কে মনোনয়ন করলেন, দায়িত্ব কী ছিল, মেয়াদ কত। এই লেজারটি এখন ফাঁকা। আর ফাঁকা লেজার থেকে রায় বের করা যায় না—শুধু একটি প্রবণতা চেনা যায়।

সেই প্রবণতাটি কী? আলোচনা এগোয় প্রক্রিয়ার চেয়ে দ্রুত। প্রস্তাব, প্রত্যাখ্যান, অস্বীকার—এই তিন ধাপ কয়েক দিনের মধ্যে ঘুরে গেল, অথচ চেয়ারম্যানের দপ্তর থেকে একটি লাইনের বিবৃতি এল না। সংবাদচক্র দ্রুত হলে প্রতিষ্ঠানের ধীরতা দুর্বলতা হয়ে দাঁড়ায়; কারণ ফাঁকা জায়গা জনতা নিজের অনুমানে ভরে ফেলে।

এবার ঘুরে দাঁড়ানো দরকার, কারণ সবচেয়ে প্রচলিত পাঠটি সম্ভবত সবচেয়ে ভুল।

প্রচলিত পাঠ হলো: মায়ের পরামর্শ, পারিবারিক মূল্যবোধ, আবেগ—এই তিনে মোড়া একটি হৃদয়স্পর্শী গল্প। কিন্তু প্রশ্ন করলে দেখা যায়, এই ব্যাখ্যাটি অত্যন্ত দক্ষ একটি কূটনৈতিক যন্ত্র। সরাসরি বলা যেত, বোর্ডের কাজের ধরন আমার পছন্দ নয়, কিংবা সিদ্ধান্তের স্বাধীনতা আমি পাব না বলে মনে হয়। পরিবর্তে যিনি বললেন, মা নিষেধ করেছেন, তিনি প্রতিষ্ঠানকে আক্রমণ না করেই দরজা বন্ধ করলেন। মুখ রক্ষা করার সবচেয়ে নিরাপদ পথ হলো দায়টি নিজের ঘরে সরিয়ে নেওয়া।

দ্বিতীয় পাঠটিও প্রশ্নসাপেক্ষ: এই প্রত্যাখ্যানকে অনেকে পিসিবির প্রতি আঘাত হিসেবে পড়ছেন। কিন্তু বিবৃতিটি ঘনিষ্ঠভাবে পড়লে দেখা যায়, তিনি নিজের অবস্থান রক্ষা করছেন—একজন স্বাধীন ভাষ্যকার হিসেবে। ভেতরে ঢুকলে যা হারাতে হয়, তা হলো নিরপেক্ষতা; যে ভাষ্যকার বোর্ডের পদের জন্য অপেক্ষা করেন, তাঁর সমালোচনার ধার নিজের অজান্তেই ভোঁতা হয়ে যায়। অর্থাৎ এই ‘না’ প্রতিষ্ঠানের প্রতি বিদ্রোহ নাও হতে পারে; এটি নিজের পেশাগত সম্পদের সুরক্ষা।

তৃতীয় কথা, যা কেউ বলছে না: সাবেক তারকাদের প্রত্যাখ্যান সবসময় সংকট নয়। কোনো প্রতিষ্ঠানে যদি বাইরের কণ্ঠস্বর অটুট থাকে, তার মানে সেটি ব্যর্থ হয়েছে এমন নয়; বরং স্বাধীন ভাষ্য এখনও টিকে আছে। ক্রিকেটের স্বাস্থ্যের জন্য দুটোই দরকার—ভেতরে দায়িত্ব নেওয়ার মানুষ, আর বাইরে প্রশ্ন করার মানুষ। পিসিবির সমস্যা এই নয় যে একজন ফিরিয়ে দিলেন; সমস্যা হলো, প্রক্রিয়াটি এমন যে প্রত্যাখ্যানটিও প্রমাণ করা যায় না।

সামনে তিনটি সংকেত দেখার আছে। বোর্ডের দপ্তর থেকে কোনো আনুষ্ঠানিক বিবৃতি আসে কি না—সেটি এই ঘটনার একমাত্র নিষ্পত্তিকারী নথি হবে। এরপর প্রধান নির্বাচক পদে কাকে বসানো হয়, আর সেই নিয়োগ ঘোষণা হয় কীভাবে—প্রেস রিলিজে, না আবার একটি টক শো-এর সূত্র ধরে। আর সবচেয়ে দীর্ঘ মেয়াদে দেখার বিষয়, শোয়েবের সেই ‘অন্য অনেক পথ’ শেষ পর্যন্ত কোথায় গিয়ে দাঁড়ায়—ধারাভাষ্য, একাডেমি, না উপদেষ্টার অদৃশ্য চেয়ার।

আর শেষ প্রশ্নটি থেকে যায় খাতার পাতায়: যদি প্রস্তাবটি কখনো দেওয়াই না হয়ে থাকে, তবে এই গল্পটি কার লেজারে লেখা হবে? নীরব হুইসেলও হুইসেল। প্রশ্ন হলো, কে শুনতে পায়।