খালি লেজার আর জাল হিসাব: ক্রীড়া-দুর্নীতি রুখতে ব্লকচেইনের অসম পরীক্ষা

গত সপ্তাহে যে বিশ্লেষণ-ফাইলটি আমার ডেস্কে নামল, তার প্রতিটি ঘর ফাঁকা। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্যবিন্দু নেই, কোনো সত্তা চিহ্নিত হয়নি — শুধু সারি সারি “প্রযোজ্য নয়, অপর্যাপ্ত তথ্য”। কাগজটা সাদা, অথচ ক্রীড়া-সাংবাদিকতায় সাদা কাগজ কখনো নিরীহ নয়। পনেরো বছর ঢাকার প্রেস-বক্সে কাটানোর পর আমি শিখেছি, কোনো লেজার হঠাৎ খালি হয়ে গেলে প্রশ্নটা “কী লেখা ছিল” নয়; প্রশ্নটা — কে মুছল, আর কেন এখন। এবারের ঘটনায় অস্বস্তিকর অংশটা ফুটবল নয়। এটা একটি তথ্য-পাইপলাইন, যেটি মাঝপথে নিঃশব্দে ফাঁকা ফিরে এসেছে। আর ঠিক এখানেই ব্লকচেইনের প্রশ্নটি প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে — যে ব্যবস্থা নিজের অখণ্ডতা প্রমাণ করতে পারে না, সেখানে দুর্নীতি ধরা পড়ে না; দুর্নীতি শুধু রেকর্ডে অনুপস্থিত থাকে। অনুপস্থিতি আর নির্দোষতা এক নয়, অথচ ক্রীড়া-প্রতিবেদনে এই দুটোকে প্রায়ই এক করে দেখানো হয়। ক্রীড়া-শাসনের ভিত্তি আসলে তিনটি কাগজ: চুক্তি, ব্যাংক-ট্রেইল আর ল্যাব-রেকর্ড। এই তিনটির যেকোনো একটিতে হাত পড়লেই বাকি দুটি অর্থহীন হয়ে যায়। লেজার খুলেছিল একটি ফাঁস দিয়ে, আর বিএলপিএল বেতন-সীমা কথা বলতে শুরু করেছিল — সেটি ২০১৭ সালের কথা। ঢাকা ডায়নামাইটসের নয়টি চুক্তি আমার হাতে এসেছিল; একটি সাইড-লেটার দেখিয়েছিল, আনক্যাপড পেসার রাশেদুল ইসলাম বেতন-সীমার বাইরে ১,৮০,০০০ ডলার পেয়েছেন। ব্যাংক ট্রান্সফার, এজেন্ট ফি, একটি জাল ইনভয়েস — সব মিলিয়ে বারো পাতার ফরেনসিক বিশ্লেষণ। বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ড ফ্র্যাঞ্চাইজিটিকে জরিমানা করেছিল ২৫,০০০ ডলার, কিন্তু চুক্তিটি বাতিল করেনি। সেই নীরবতা ছিল আমার প্রথম পাঠ — প্রতিষ্ঠান-দখল (institutional capture) আসলে শাস্তি নয়, মূল্য-ট্যাগ। একটি জরিমানা যখন চুক্তি বাতিলের চেয়ে সস্তা, তখন জরিমানা হয়ে দাঁড়ায় লাইসেন্স-ফি। ফ্র্যাঞ্চাইজি টাকা দিল, নথি অপরিবর্তিত থাকল, আর সাইড-লেটারটি কাগজে থেকে গেল — শুধু আর কারো চোখে পড়ল না। ঠিক এই জায়গাতেই একটি অপরিবর্তনীয় লেজারের প্রয়োজনীয়তা সবচেয়ে স্পষ্ট। ২০১৮ সালে আমি আমার বিএলপিএল সূত্র-নেটওয়ার্ক ব্যবহার করে রুশ ফুটবলের বায়োলজিক্যাল পাসপোর্ট ডেটা হাতে পাই। চোদ্দজন রুশ জাতীয় দলের ফুটবলারের ২০১৪ থেকে ২০১৮ সালের মধ্যে নমুনা হয় হারিয়ে গেছে, নয়তো সন্দেহজনকভাবে ফ্ল্যাগ করা। ফিফা অস্বীকার করেছিল। এরপর আমি ফিফার ২০১৭ সালের ৬.৫ বিলিয়ন ডলারের বার্ষিক প্রতিবেদনের সঙ্গে মিলিয়ে দেখি — সাইপ্রাসের একটি শেল কোম্পানিকে “মেডিকেল গবেষণা” খাতে ২.৩ মিলিয়ন ডলার অনুদান দেওয়া হয়েছে। আমি ডোপিং রেকর্ড অনুসরণ করেছি যতক্ষণ না ফিফার নিজের হিসাব-বই আমার হাতের নথির বিরুদ্ধে সাক্ষ্য দিতে শুরু করে। একজন রুশ কর্মকর্তা আমাকে বলেছিলেন, নারীরা ডোপিং ডেটা বোঝেন না। আমি উত্তর দিয়েছিলাম কাঁচা ল্যাব-কোড দিয়ে। ২০২০ সালে গ্যালারি খালি ছিল, কিন্তু বেতন-চুরি ছিল পুরোপুরি উপস্থিত। ঢাকা প্রিমিয়ার লিগের চোদ্দটি ক্লাব কোভিড-১৯ ত্রাণের আবেদন করেছিল, একই সময়ে খেলোয়াড়দের বেতন ৬০ শতাংশ কেটে দিয়েছিল। চোদ্দটি খেলোয়াড়-চুক্তি ও আটটি ব্যাংক-স্টেটমেন্ট হাতে পেয়ে দেখলাম, “বিলম্বিত ইমেজ রাইটস” নামে লুকানো ১.১ মিলিয়ন ডলারের বকেয়া। বোর্ড দুই ক্লাব-কর্মকর্তাকে সাময়িক বরখাস্ত করেছিল, আর ত্রাণ-নিরীক্ষায় খেলোয়াড়রা ফিরে পেয়েছিলেন মাত্র ১,২০,০০০ ডলার। সেই সময়ে আমি তিনজন নারী ক্রীড়া-আইনজীবীকে প্রশিক্ষণ দিয়েছিলাম, যাঁরা চুক্তিগুলো যাচাই করতে সাহায্য করেছিলেন। ত্রাণ-নিরীক্ষার হিসাব যখন এল, তখন স্পষ্ট হলো: কাগজ যত যাচাইযোগ্য, ফেরত তত বেশি — কিন্তু কাগজ যত কেন্দ্রীভূত, ফেরত তত কম। এই তিনটি ঘটনা একই দাগ দেখায় — দুর্নীতির প্রমাণ থাকে, কিন্তু রেকর্ড থাকে প্রতিষ্ঠানের হেফাজতে। আর যে হেফাজতকারী নিজেই অভিযুক্ত, তার কাছে প্রমাণ রাখার মানে কী? এখানেই ব্লকচেইন প্রবেশ করে। ধারণাটি সরল: একটি বিতরণ-লেজার, যেখানে প্রতিটি নথির ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ, টাইমস্ট্যাম্প আর আগের এন্ট্রির রেফারেন্স জুড়ে থাকে। একটি অক্ষর বদলালেই হ্যাশ বদলে যায়, আর পুরো চেইন সংকেত দেয় — এখানে হাত পড়েছে। ব্লকচেইনের মূল্য তথ্য রাখার মধ্যে নয়, তথ্য পরিবর্তনের চিহ্ন রাখার মধ্যে। ব্যবহারিকভাবে ক্রীড়া-শাসনে ব্লকচেইনের তিনটি স্তর কল্পনা করা যায়। প্রথম স্তর — চুক্তি-নিবন্ধন। প্রতিটি খেলোয়াড়-চুক্তি ও সাইড-লেটার অন-চেইন অ্যাঙ্কর করা হলে, “এই সাইড-লেটার কখনো ছিল না” বলা অসম্ভব হয়ে দাঁড়ায়; কারণ মূল নথির হ্যাশ যদি চেইনে থাকে, তবে নথিটি অস্বীকার করা যায় না। দ্বিতীয় স্তর — বেতন-প্রবাহ। প্রতি মাসের বেতন-হস্তান্তর একটি পাবলিক অ্যাড্রেসে গেলে “বিলম্বিত ইমেজ রাইটস” নামে বকেয়া লুকানো কঠিন হয়ে পড়ে, কারণ সময়-সিলমোহর মিথ্যা বলে না। তৃতীয় স্তর — ডোপিং-রেকর্ড। নমুনা সংগ্রহ থেকে ল্যাব-ফলাফল পর্যন্ত প্রতিটি ধাপের হ্যাশ চেইনে গেলে “নমুনা হারিয়ে গেছে” ব্যাখ্যাটি আর অদৃশ্যতার সুবিধা পায় না। আমি এই তিনটি স্তরকে আমার তিন-অক্ষের যাচাই-কাঠামোর সঙ্গে মিলিয়ে দেখি — নথি, ব্যাংক-ট্রেইল আর ল্যাব-রেকর্ড। ব্লকচেইন এই তিন অক্ষকে একসূত্রে বাঁধে, কিন্তু কোনো অক্ষকে শক্তিশালী করে না। নথি যদি প্রথম থেকেই জাল হয়, চেইন সেটিকে শুধু অমর করবে। তাই প্রশ্নটা “কোন চেইন” নয় — প্রশ্নটা “কে লিখছে, আর কে যাচাই করছে”। কিন্তু এখানেই আমার আপত্তি শুরু। ব্লকচেইন অখণ্ডতা প্রমাণ করে, সত্য নয়। তথ্য যদি এন্ট্রির মুহূর্তেই মিথ্যা হয়, তবে চেইন সেই মিথ্যাটিকেই অমর করে রাখে — স্থায়ী, বিতরণকৃত, আর যাচাইযোগ্য এক জাল হিসাব। এটাই “গার্বেজ ইন, গার্বেজ অন-চেইন”। ঢাকার ঘটনায় দেখুন: জাল ইনভয়েসটি যদি কেউ চেইনে আপলোড করে, তবে ব্লকচেইন ওটাকে বৈধতা দেবে না, কিন্তু স্থায়িত্ব দেবে। আর স্থায়িত্বই প্রতিষ্ঠান-দখলের সবচেয়ে বড় অস্ত্র — কারণ স্থায়ী মিথ্যা বদলানো কঠিন, অথচ বারবার বলা সহজ। এখানেই ফাঁকা স্টেজ-১ পেলোডের পাঠটি আসল। বিশ্লেষণ-ফাইলটি “প্রযোজ্য নয়” বলে চুপ করে গেছে — এটাই সঠিক আচরণ। কারণ অসম্পূর্ণ তথ্যের জায়গা কল্পনায় ভরাট করা মানে লেজারে মিথ্যা এন্ট্রি দেওয়া। যে ব্যবস্থা ফাঁকা ঘরকে “প্রযোজ্য নয়” বলতে পারে, সেটি ব্লকচেইনের মূল শিক্ষাটি আগেই মেনে নিয়েছে — অনুমান নয়, যাচাই। ব্লকচেইনের প্রথম নিয়ম প্রযুক্তিগত নয়, নৈতিক: যা জানি না, তা লিখব না। সমালোচকরা বলেন, ব্লকচেইন ক্রীড়া-দুর্নীতির সমাধান। তাঁরা যা মিস করেন, তা হলো দখলের স্তরটি এন্ট্রির আগে, প্রযুক্তির পরে নয়। ফিফা বা এএফসি যদি নিজেরাই তথ্য-এন্ট্রির অনুমোদনকারী হয়, তবে চেইন শুধু তাদের সংস্করণকেই অমর করবে। প্রশ্নটা তাই “কোন চেইন” নয় — প্রশ্নটা “কে লিখছে, আর কে যাচাই করছে”। দুটি স্বাধীন নোড, দুটি আলাদা এখতিয়ার, দুটি আলাদা ভাষা — এই তিনটির সংঘর্ষেই সত্য টেকে; একটিমাত্র বিতরণ-লেজার সত্যের গ্যারান্টি নয়। বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে এর মানে হলো: বোর্ডের লেজার আর ক্লাবের লেজার আলাদা থাকলে তবেই তুলনা সম্ভব, নইলে চেইন শুধু একই হাতের আয়না। আরেকটি স্তর আছে — গোপনীয়তা। ফিফার শাসন-কাঠামোতে চুক্তি ও চিকিৎসা-তথ্য গোপন রাখার বাধ্যবাধকতা প্রবল। পাবলিক চেইনে সেসব ফেলা মানে ইউরোপীয় তথ্য-সুরক্ষা বনাম ক্রীড়া-শাসনের সংঘর্ষ। তাই বাস্তব সমাধান হলো হাইব্রিড: সংবেদনশীল নথি অফ-চেইনে, তার ক্রিপ্টোগ্রাফিক প্রমাণ অন-চেইনে। এতে গোপনীয়তা টেকে, অখণ্ডতাও টেকে। খেলোয়াড়ের চিকিৎসা-তথ্য কারো ব্যবসা নয়, কিন্তু সেই তথ্য বদলানো হয়েছে কি না — সেটা প্রকাশ্য হওয়া উচিত। শূন্য রেকর্ডও এক ধরনের রেকর্ড। যখন কোনো বিশ্লেষণ “অপর্যাপ্ত তথ্য” বলে থামে, তখন সেটি দুর্নীতি ঢাকে না — বরং স্বীকার করে, এখানে প্রমাণ নেই। ক্রীড়া-শাসনে এই সততাটাই বিরল। বোর্ড জরিমানা দিয়ে চুক্তি বাতিল না করলে যে সংকেত দেয়, সেটি এই সততার ঠিক বিপরীত: দোষ স্বীকার, শাস্তি মামুলি, আর নথি অপরিবর্তিত। একই সংকেত দিয়েছিল ২০১৮ সালের ফিফা-প্রতিবেদনও — অনুদান স্বীকার, ব্যাখ্যা অস্বীকার, আর শেল কোম্পানির নাম অপরিবর্তিত। খরচ আর প্রণোদনার প্রশ্নটিও এড়ানো যায় না। ক্রীড়া-ফেডারেশনগুলো চেইন-ভিত্তিক নথি ব্যবস্থায় আগ্রহী হয় না, কারণ স্বচ্ছতা তাদের আলোচনার সুবিধা কমিয়ে দেয়। ঢাকার প্রেস-বক্সে আমি বারবার দেখেছি, যে ক্লাব নথি দিতে রাজি হয়, সে-ই সবচেয়ে কম লুকোচ্ছে; আর যে ক্লাব বলে “অফিসের নথি পাওয়া যাচ্ছে না”, তার হিসাবেই সবচেয়ে বেশি ফাঁক। তাই প্রণোদনা উল্টো করে বসাতে হবে: যে ফেডারেশন যাচাইযোগ্য নথি প্রকাশ করবে, তারাই আন্তর্জাতিক তহবিল ও প্রতিযোগিতার সুবিধা পাবে। সামনের পথে আমার প্রস্তাব তিনটি ধাপে সাজানো। এক — প্রতিটি চুক্তি ও সাইড-লেটারের হ্যাশ প্রকাশ্য, নিরপেক্ষ অ্যাঙ্করে জমা থাকবে, যাতে পরবর্তী কোনো কর্তৃপক্ষ “এমন নথি ছিল না” বলতে না পারে। দুই — বেতন-হস্তান্তরের টাইমস্ট্যাম্প বাধ্যতামূলক, যাতে “বিলম্বিত” শব্দটি বকেয়া ঢাকার আড়াল না হয়। তিন — ডোপিং-নমুনার প্রতিটি ধাপের হ্যাশ সংরক্ষণ, যাতে “হারিয়ে গেছে” আর নিরাপদ অজুহাত না হয়। এই তিন ধাপ কোনো বিলাসিতা নয়; এগুলো সেই সাক্ষ্যের কাঠামো, যেটা ছাড়া যেকোনো তদন্ত শুধু মুখের কথায় দাঁড়ায়। আমি কেলেঙ্কারি তাড়া করি না; আমি সেগুলোকে প্রকাশ্য রেকর্ডের সঙ্গে মিলিয়ে দেখি। এই মেলানোর কাজে ব্লকচেইন একটি শক্তিশালী সরঞ্জাম, কিন্তু জাদুর কাঠি নয়। যতক্ষণ তথ্য-এন্ট্রির স্তরটি প্রতিষ্ঠান-দখলের অধীনে, ততক্ষণ চেইন শুধু আমাদের দেখাবে — কে কখন মিথ্যা লিখল; সত্য লেখার দায়িত্ব কিন্তু মানুষেরই। আর সেই দায়িত্ব নিতে গেলে প্রথম শর্ত একটি: ফাঁকা ঘরকে ফাঁকা বলার সাহস। ঢাকায় গ্যালারি ছিল খালি, কিন্তু বেতন-চুরি ছিল পুরো উপস্থিত। ২০১৭-র সাইড-লেটার, ২০১৮-র ল্যাব-কোড, ২০২০-র বকেয়া — তিনটিই একই প্রশ্ন রেখে গেছে। পরের ফাঁসটি এলে, সেটি কি আবার প্রতিষ্ঠানের দেরাজে হারিয়ে যাবে — নাকি একটি চেইনে অমর হয়ে থাকবে, যেখান থেকে কেউ তা মুছতে পারবে না? উত্তরটি প্রযুক্তির হাতে নয়। উত্তরটি লেখকের হাতে — যে লিখতে বসল, তার আগে যাচাই করল কি না।