তারোউবার ১০৫: বাংলাদেশের চেজ-চুক্তি আর মিডল অর্ডারের পারমিশন স্লিপ

২৪ জুন, ২০২৪। ত্রিনিদাদের তারোউবা, ব্রায়ান লারা ক্রিকেট একাডেমি। বৃষ্টি শেষে ডিএলএস-এর হিসাবে বাংলাদেশের লক্ষ্য দাঁড়াল ১৯ ওভারে ১১৪। সতেরো দশমিক পাঁচ ওভারে বাংলাদেশ অলআউট ১০৫। আট রানের হার। আফগানিস্তান সেমিফাইনালে।

ম্যাচ শেষের দশ মিনিটের মধ্যে বাংলা কমেন্ট-সেকশনে সবচেয়ে বেশি ঘোরা বাক্যটা ছিল—“আট রান কম পড়ল।” কেউ জিজ্ঞেস করল না, ওই আট রানটা বানানোর দায়িত্ব কাগজে-কলমে কার লেখা ছিল। কে সেই ওভারগুলো পেয়েছিল যেখানে ইনিংস গড়ার অনুমতি থাকে, আর কে সেই ওভারগুলো পেয়েছিল যেখানে শুধু উদ্ধার করার অনুমতি থাকে। আমি সেদিন রাতে খুলনায় স্কোরকার্ডটা দুইবার দেখলাম। প্রথমবার চোখ গেল রানের দিকে, দ্বিতীয়বার ওভারের দিকে।

তারোউবার ম্যাচটা নতুন কিছু বলে না। এটা বাংলাদেশের ব্যাটিং স্থাপত্যের পরিচিত ফলাফল। স্থাপত্যটা সহজ: ওপেনার প্রিমিয়াম। টপ-অর্ডার ইনিংসটার মালিক, মিডল-অর্ডার ইনিংসটার বীমা। এই চুক্তিতে টপ-অর্ডার সময় নিতে পারে, কারণ সময়টা তার; মিডল-অর্ডার সময় পায় না, কারণ সময়টা তার না।

২০১৭ সালের ৯ জুন কার্ডিফে বাংলাদেশ নিউজিল্যান্ডের ২৬৫/৮-এর জবাবে পাঁচ উইকেটে জিতেছিল। শাকিব আল হাসান ১১৪, মাহমুদউল্লাহ ১০২; পঞ্চম উইকেটে ২২৪ রানের জুটি সেই সময়ে বাংলাদেশের ওডিআই ইতিহাসে যেকোনো উইকেটের সবচেয়ে বড় পার্টনারশিপ। ম্যাচের পর “মিরাকল” শব্দটা এড়িয়ে আমি একটা ফেসবুক পোস্ট লিখেছিলাম: বাংলাদেশের ক্রিকেট-সংস্কৃতি ওপেনারকে সবচেয়ে বেশি সম্মান দেয়, আর মিডল-অর্ডারের উদ্ধার-অভিযানকে দুর্ঘটনা ধরে নেয়। পোস্টটা ১২ হাজার শেয়ার আর দুই হাজার কমেন্ট পায়।

সেই পোস্টটা কোনো ভবিষ্যদ্বাণী ছিল না। সেটা ছিল একটা পারমিশন স্লিপ—কথা বলার অনুমতি চেয়ে নেওয়া। সাত বছর পর তারোউবায় একই স্থাপত্য একই প্রশ্ন ফেরত পাঠাল; শুধু এবার উত্তরটা ২২৪ রানের জুটি না, ১০৫ অলআউট।

প্রেক্ষাপটও হিসাবে আসে। ২০২৪ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপে বাংলাদেশ শ্রীলঙ্কা, নেদারল্যান্ডস আর নেপালকে হারিয়েছিল, দক্ষিণ আফ্রিকার কাছে হেরেছিল চার রানে, আফগানিস্তানের কাছে আট রানে। আফগান বোলিং ছিল ওই টুর্নামেন্টের সবচেয়ে ধারালো—রশিদ খান, মোহাম্মদ নবী, নূর আহমদ, ফজলহক ফারুকী, নাভিন-উল-হক; সেমিফাইনালের আগে ওরা হেরেছিল কেবল দক্ষিণ আফ্রিকার কাছে। এই তথ্যটা পরে নিজের যুক্তি ভাঙতে লাগবে।

আক্রমণের মান যতই ভালো হোক, চেজের হিসাব শেষ পর্যন্ত দুটো জিনিসে দাঁড়ায়: প্রতি ওভারে দরকারি রান, আর প্রতি রানে ওয়েস্টেজ। তারোউবায় দরকারি রান ছিল ছয়। ছয় রান প্রতি ওভার কোনো পাহাড় না।

তাহলে সমস্যা কোথায়? দরকারি রানে না, খরচের হিসাবে। ১৯ ওভারের চেজে ব্যাটসম্যানের হাতে ১১৪ বল। বাংলাদেশ সেই সম্পদ ভাগ করেছিল পুরনো ছকে—প্রথমে দেখা, তারপর গড়া, শেষে মার। ওই ছকে “প্রথমে দেখা” অংশটা সবচেয়ে ব্যয়বহুল, কারণ ইনিংসটার দৈর্ঘ্যই তখন ৫০ ওভার না।

একটা ৫০ ওভারের ম্যাচে সময় ব্যয় করা যায়; একটা ১৯ ওভারের ম্যাচে সময় ব্যয় মানে ওভার ব্যয়, আর ওভার ফেরত পাওয়ার উপায় নেই।

এখানেই স্থাপত্যের কথায় আসি। বাংলাদেশের টি-টোয়েন্টি ব্যাটিং অর্ডারে ৩ নম্বর আর ৫ নম্বরের মধ্যে ক্ষমতার ফারাক আছে। ৩ নম্বর ইনিংসটার দায়িত্ব পায়; ৫ নম্বর ইনিংসের যা বাকি থাকে সেটা পায়। কাগজে দুজনেই ব্যাটসম্যান, বাস্তবে দুজন আলাদা চাকরির শর্তে খেলে।

তারোউবায় ওই ফারাক সরাসরি দেখা গেল। ১৯ ওভারে ১১৪—প্রতি ওভারে প্রায় ছয়—এমন লক্ষ্যে “উইকেট জমানো” স্ট্র্যাটেজি কাজ করে তখনই, যখন নিচের দিকে ডেপথ থাকে। বাংলাদেশের সেটা ছিল না। মিডল-অর্ডারের কাজ ছিল উইকেট পড়া বন্ধ করা, রান তোলা না। উইকেট বাঁচাতে গিয়ে রান আটকে গেল, আর শেষ পাঁচ ওভারে সবাই স্ট্রাইক রেট চাপাতে চাইল, কেউ ইনিংসের মালিকানা নিল না।

এখানে একটা বড় ভুল ব্যাখ্যা ঘুরে ফেরে: ধরা হয় ব্যাটসম্যানরা “ধীরে খেলেছিল।” ধীরে খেলাটা রোগ না, লক্ষণ। যে ব্যাটসম্যান জানে না তার হাতে কত ওভার আছে এবং সেই ওভারগুলোর দায়িত্ব তার কিনা, সে ডিফল্ট মোডে চলে যায়—বল ছেড়ে দেওয়া, সিঙ্গেল নেওয়া, ঝুঁকি এড়ানো। ঝুঁকি এড়ানো ব্যক্তিগত চরিত্রের দোষ না, ভূমিকার ফল।

যেখানে ইনিংসের মালিকানা লেখা থাকে না, সেখানে প্রত্যেকে নিজেকে রক্ষা করতে খেলে; আর যে ইনিংসে সবাই নিজেকে রক্ষা করে, সে ইনিংসে কেউ জেতে না।

খুলনা আমাকে শিখিয়েছে, প্রতিটা স্কোরলাইন একটা সামাজিক চুক্তি বহন করে। তারোউবার ১০৫ সেই চুক্তির একটা ধারা: ওপেনার প্রিমিয়াম, মিডল-অর্ডার ভাড়াটে। চুক্তিটা চারপাশে লেখা। বিপিএল নিলামে সবচেয়ে বেশি দাম পায় ওপেনার, বিদেশি ফিনিশার আর টপ-অর্ডার। দেশি মিডল-অর্ডার ব্যাটসম্যান, যিনি ৫ নম্বরে ১২ বলে ২২ রান তোলেন, তার নিলাম-মূল্য এই চুক্তির বাইরে। ট্রান্সফার মার্কেট একটা গুজব-ইঞ্জিন, যার রসিদ থাকে—তারোউবার রসিদটা হলো, পাইপলাইনে এমন কোনো ৫ নম্বর নেই যাকে সিস্টেম নিজে ইনিংসের দায়িত্ব দিতে অভ্যস্ত।

টপ-অর্ডার দায়ী—এটা আমি বলছি না। ওদের অপরাধটা প্রাতিষ্ঠানিক, ব্যক্তিগত না। বোর্ড, নির্বাচক, কোচ—সবাই মিলে ছকটা ধরে রেখেছে, কারণ ছকটা ৫০ ওভারে মাঝে মাঝে কাজ করে। ২০১৭-তে ২২৪ রানের জুটিতে কাজ করেছিল, ২০২৪-এ ১০৫ অলআউটে ব্যর্থ হয়েছিল। একই ছক, দুই ফলাফল—মানে ছকটা ভাগ্য-নির্ভর, পরিকল্পনা-নির্ভর না।

প্রেডিকশন অ্যাকাউন্ট্যান্টের ভাষায়: তারোউবার সমস্যা স্ট্রাইক রেট না, ডেসিশন-মেকিংয়ের সময়সীমা। এটা মাপা যায়—চেজের প্রথম দশ ওভারে বাংলাদেশ কতগুলো ডট বল খেলেছে, আর তার কত শতাংশ এসেছে সেট-ব্যাটসম্যানের কাছ থেকে। ২০২৬ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপে এই সংখ্যাটা একই থাকলে ফলাফলও একই থাকবে, প্রতিপক্ষ যেই হোক।

২০২০-এর মে মাসে খুলনায় দর্শকহীন একটা পাঁচ-এ-পাঁচ ম্যাচ খেলেছিলাম, ঠিক যখন বুন্দেসলিগা বন্ধ দরজার পিছনে ফিরছিল। দর্শক না থাকলে খেলোয়াড় ভিড়ের সূত্রে সিদ্ধান্ত নিতে পারে না, তখন নিজের ভেতরের হিসাব লাগে। তারোউবার ভিড় ছিল আফগান আর নিরপেক্ষ, সুতরাং “ভিড় আমাদের টেনে নেবে” সূত্রটা কাজ করত না। নিজের হিসাব নিজেকেই বানাতে হয়েছিল। বানানো হয়নি।

এখন আমার যুক্তির বিপক্ষে আমি নিজেই দাঁড়াই।

তারোউবায় আট রানে হারার জন্য স্থাপত্যকে দায়ী করার একটা দুর্বলতা আছে। আফগান আক্রমণ ওই টুর্নামেন্টে এত ভালো ছিল যে ছোট লক্ষ্যেও চাপ তৈরি করত। নূর আহমদ, রশিদ খান আর নবীর স্পিন ত্রয়ীকে ১৯ ওভারে ছয় রান প্রতি ওভারে খেলা মানে প্রতি ওভারে একটা স্পিন-ম্যাচআপ হারার ঝুঁকি। এই বোলিংয়ের সামনে হেরে যাওয়া সিস্টেম ফেলিওর হতে পারে, আবার কয়েন ফ্লিপও হতে পারে। কয়েন ফ্লিপ হলে আমার স্থাপত্য-থিসিস কয়েকটা বাজে শটের দিকে আঙুল তুলছে, যে শট যে কেউ যেকোনো দিন খেলতে পারে।

দ্বিতীয় আপত্তি ডিএলএস নিয়ে। ২০ ওভারে ১১৬ থেকে ১৯ ওভারে ১১৪—হিসাব দেখতে প্রায় একই, কিন্তু চেজিং দলের চোখে আলাদা খেলা। বৃষ্টির পর ব্যাটিং মানে বদলে যাওয়া কন্ডিশন, ভেজা বল, কমে যাওয়া এক ওভার। ৫০ ওভারের ছকে তৈরি ডেসিশন-মডেল বৃষ্টি-সংশোধিত ১৯ ওভারে এক ওভারেই ভেঙে যায়। এই আপত্তি মানলে আমার অভিযোগ “ছক” থেকে সরে “পরিস্থিতি” হয়ে দাঁড়ায়।

তৃতীয় আপত্তিটা আরও অস্বস্তিকর। হয়তো ওপেনার প্রিমিয়ামটা ভুল না। টি-টোয়েন্টিতে পাওয়ারপ্লের অঙ্ক বদলেছে—দুই ব্যাটসম্যান ওপরে টিকে থাকলে শেষে বেশি সুবিধা, এটা এখন প্রতিষ্ঠিত। যদি তাই হয়, তারোউবায় সমস্যা ছিল ছক না, ছিল নির্বাহ—টপ-অর্ডার যথেষ্ট সময় টেকেনি বলেই হাত বদলানোর প্ল্যাটফর্ম তৈরি হয়নি। আপত্তিটা সঠিক হলে আমার থিসিস ভুল, কারণ তখন দোষ ব্যক্তির, গঠনের না।

তিনটে আপত্তিই মেনে নিচ্ছি। একটা হট টেক হলো এমন একটা থিসিস, যা পিয়ার রিভিউয়ের জন্য অপেক্ষা করতে রাজি নয়—কিন্তু নিজের ভুল মাপতে সবসময় রাজি। মিস করলে আমি ফলাফল স্কোর করব না, স্কোর করব যুক্তিটা।

সামনে হিসাবটা কী দাঁড়াল? একটা পরীক্ষাযোগ্য দাবি: ২০২৬ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপে বাংলাদেশ যদি ৫ নম্বরে এমন ব্যাটসম্যানকে নামায় যার কাজ কাগজে-কলমে ইনিংসের দায়িত্ব নেওয়া, এবং সে পাঁচটার মধ্যে চারটে ম্যাচে অন্তত পনেরো বল পায়, তাহলে বাংলাদেশ সুপার এইটে পৌঁছাবে। আর একই ছক চললে ১৩০-এর নিচের লক্ষ্যেও একটা চেজ হারবে, প্রতিপক্ষ যে-ই হোক।

প্রশ্নটা রইল—পরেরবার ১০৫-কে আমরা কী বলব? দুর্ঘটনা, নাকি রসিদ?