খালি স্প্রেডশিটের পাঠ: ক্রিকেট বিশ্লেষণে 'এন/এ' কেন সবচেয়ে সৎ উত্তর

গত সপ্তাহে রাত দুইটায় ময়মনসিংহের বাসা থেকে একটি বিশ্লেষণ-পাইপলাইন চালালাম। সামনে ছিল একটি ক্রিকেট-বিষয়ক কাঁচামাল, আর ছিল দুই স্তরের বিশ্লেষণ-কাঠামো। প্রথম স্তর শেষ হতেই পর্দায় ফিরে এল এক সম্পূর্ণ ফাঁকা ছক — শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্যবিন্দুর তালিকা শূন্য, একটি খেলোয়াড় বা দলের নামও নেই। প্রতিটি ঘরে একই বাক্য বসে আছে: 'এন/এ – অপর্যাপ্ত তথ্য'। আমি চায়ের কাপ নামিয়ে চারবার পাইপলাইনটি আবার চালালাম। চারবারই একই ফল। শূন্য ইনপুট থেকে শূন্যই ফেরে। হিসাবের খাতায় এটা ব্যর্থতা। কিন্তু বিশ্লেষকের কাছে এটাও একটি ফলাফল — এবং সম্ভবত সবচেয়ে শিক্ষণীয়গুলোর একটি। আমি শূন্য ডেটাসেটকে ভয় পাই না; আমি ভয় পাই শূন্যের উপর দাঁড় করানো একটি আত্মবিশ্বাসী বাক্যকে। আমার কাজ দুই স্তরে চলে। প্রথম স্তর হলো পচন — মূল উপাদান থেকে তথ্যবিন্দু, দৃষ্টিভঙ্গি, সূত্র আর সত্তাগুলো আলাদা করা। দ্বিতীয় স্তর সেই ভিত্তির উপরে আটটি মাত্রা গড়ে তোলে: ফরম্যাট ও ম্যাচ, খেলোয়াড়ের কারিগরি ও তথ্য, দলের অবস্থান, লিগ ও বাণিজ্য, নিয়ম ও সুশাসন, ঝুঁকি, জনআখ্যান এবং শিল্প-প্রবাহ। শর্তটি স্পষ্ট — দ্বিতীয় স্তর প্রথম স্তরের উপর দাঁড়ায়, কল্পনার উপর নয়। যখন প্রথম স্তর খালি ফেরে, দ্বিতীয় স্তরের সব ঘর বন্ধ হয়ে যায়। যেখানে একটি সত্যিকারের নোঙরও নেই, সেখানে অনুমান মানে বানানো। এখানেই ক্রিকেট-বিশ্লেষণের আসল পরীক্ষা। 'ক্রিকেট_এশিয়া' — শুধু এই একটি ভৌগোলিক ট্যাগ হাতে থাকলে কোনো ফরম্যাট, দল, খেলোয়াড় কিংবা লিগ চেনা যায় না। একটি টেস্ট, একটি ওয়ানডে আর একটি টি-টোয়েন্টি — তিনটি আলাদা প্রাণী। পাওয়ারপ্লে, মিডল-ওভার আর ডেথ-ওভারের ব্যাকরণ আলাদা। পিচ, শিশির, ডিএলএস, টস, ডিআরএস — প্রতিটি ভেরিয়েবল ফলাফল বদলে দিতে পারে। সেসব ছাড়া বিশ্লেষণ শুধু শব্দের অলংকার। আমি ২০১১ সালে বিডিসিক্রিকটিম নামের একটি ক্রিকেট পেজ শুরু করি, শুধু স্কোর নয় — প্রেক্ষাপটও লিখতে শেখার জন্য। ২০১৭ সালে যখন ঢাকার একটি ডিজিটাল আউটলেটে ডেটা বিশ্লেষক হিসেবে যোগ দিই, তখন থেকেই একটি নিয়ম মেনে চলি: যে দাবির পিছনে স্প্রেডশিট নেই, সে দাবি আমি লিখি না। বালুচরে বেড়ে ওঠা শিখিয়েছে, ডেটা ড্যাশবোর্ড থেকে নয়, কাদা থেকে জন্মায়। শূন্য ডেটাসেট কোনো লজ্জা নয়; লজ্জা হলো শূন্যের উপরে ভবন তোলা। ক্রিকেট-বিশ্লেষণে একটি ফলাফল প্রকাশের আগে আমার চারটি দরজা পেরোতে হয়। প্রথম দরজা — ফরম্যাট। একটি ইনিংসের অর্থ সংস্করণভেদে বদলে যায়। টেস্টের চতুর্থ দিনের ক্লান্ত বোলিং আক্রমণ আর টি-টোয়েন্টির ষোড়শ ওভারের ব্যাকরণ কখনো এক নয়। ফরম্যাট না জানলে ব্যাটিং স্ট্রাইক রেট কিংবা বোলিং ইকোনমি — কোনোটিরই অর্থ দাঁড়ায় না। দ্বিতীয় দরজা — পর্যায়। পাওয়ারপ্লে, মিডল ওভার, ডেথ ওভার। একটি দলের প্রকৃত শক্তি প্রায়ই মাঝের ওভারগুলোতে লুকিয়ে থাকে, যেখানে রান-রেট সবচেয়ে চাপা পড়ে। ধরা যাক আমরা Mushfiqur Rahim-এর ডেথ-ওভার স্প্লিট দেখতে চাই — কিন্তু শুধু সমগ্র কেরিয়ারের গড় দেখলে সেই ছবিটাই হারিয়ে যায়। Shakib Al Hasan-এর হোম-অ্যাওয়ে পার্থক্য কিংবা Taskin Ahmed-এর নতুন বল বনাম পুরোনো বলের বিভাজন — এসবই ফেজ-ভিত্তিক প্রশ্ন, যেগুলোর উত্তর মোট গড়ে থাকে না। খেলোয়াড়ভেদে ফেজ-স্প্লিট না ভাঙলে বিশ্লেষণ অর্ধেক। তৃতীয় দরজা — পরিবেশ ও ভেন্যু। টস, শিশির, বাতাস, পিচের ম্লান হয়ে আসা পেস। সন্ধ্যার শিশির নামার পর স্পিনার হঠাৎ নিয়ন্ত্রণ হারায় — এটা আবহাওয়ার ঘটনা, বোলারের অবনতি নয়। এই ভেরিয়েবলগুলো না মাপলে আমরা কেবল ভাগ্যকে দক্ষতা বলে চালিয়ে দিই। চতুর্থ দরজা — নমুনার আকার। এক ম্যাচের একটি ইনিংস দিয়ে কেরিয়ার-বক্ররেখা আঁকা যায় না। স্যাম্পল সাইজ আমার আত্মরক্ষার অস্ত্র নয়, বরং আমার সতর্কতার সীমারেখা। যখন চারটি দরজার যেকোনোটিতে তথ্য অনুপস্থিত, তখন আমার একমাত্র পেশাদার উত্তর — ঘরটি 'এন/এ' লিখে বন্ধ করে রাখা, আর সেটি কেন ফাঁকা তা স্পষ্ট করে বলা। ফুটবল-বিশ্লেষণ থেকে আমি এই অভ্যাসটি ধার করেছি। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপের ৬৪টি ম্যাচ আমি ময়মনসিংহের একটি ভাড়া ঘর থেকে দেখে পিপিডিএ, এক্সজি আর আচ্ছাদিত দূরত্ব লিখে রেখেছিলাম। ফাইনালে ফ্রান্সের পিপিডিএ ছিল ১৮.৭, ক্রোয়েশিয়ার ৮.৯ — ফ্রান্সের নিচু প্রেস ছিল ইচ্ছাকৃত ফাঁদ, দুর্বলতা নয়। সেই ৬৪ ম্যাচের স্প্রেডশিটই আমাকে শিখিয়েছে: একটি মেট্রিক তখনই শক্তিশালী, যখন তার সীমাটাও পাশে লেখা থাকে। আরও আগে, ২০১৭ সালে, আবাহনী লিমিটেড ঢাকার শেখ জামাল ধানমন্ডির বিপক্ষে ২-১ জয়ের প্রতিটি শট লগ করেছিলাম। আবাহনী ১.৮৪ এক্সজি তৈরি করেছিল, কিন্তু ৮০ মিনিটের পর ০.৩১ এক্সজি থেকে দুটি গোল করেছিল। পদ্ধতি আর কাঁচা ছক আমি প্রকাশ করেছিলাম — কারণ ব্যাখ্যা ছাড়া সংখ্যা কেবল গোলমাল। সেই অভ্যাসই আমার পরিচয়: শান্ত, পুনরুৎপাদনযোগ্য, আর আখ্যানের শর্টকাটের প্রতি বিদ্বেষী। সেই শিক্ষা ক্রিকেটে আরও জরুরি, কারণ ক্রিকেটের ডেটা আরও অমসৃণ। বল-বল ডেটার পুরো ইতিহাস সবার হাতে নেই; অনেক ঘরোয়া ম্যাচের বল-বল ফিড হয় অনুপস্থিত, নয়তো অসম্পূর্ণ। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ, ঢাকা প্রিমিয়ার লিগ কিংবা জাতীয় ক্রিকেট লিগ — এই প্রতিযোগিতাগুলোর নিজস্ব ভিত্তিরেখা তৈরি না হলে আমরা এদের বিচার করব আমদানি করা বিশ্বমানের চশমা দিয়ে। বাইরের থ্রেশহোল্ড হুবহু বসালে স্থানীয় প্রতিভা হয় অতিরিক্ত প্রশংসিত, নয়তো অন্যায্যভাবে অবমূল্যায়িত হবে। তাই আমি একটি স্থানীয় নমুনা-নীতি মেনে চলি: প্রতিটি প্রতিযোগিতার জন্য আলাদা গড়, আলাদা পিচ-ভিত্তিক সমন্বয়, আর অনুপস্থিত তথ্যের একটি খোলা তালিকা। কে খেলেনি, কোন ওভার রেকর্ড হয়নি, কোন ম্যাচের ফিল্ডিং ডেটা নেই — এই শূন্যগুলোই আমার পদ্ধতির অংশ। একটি রেসিডুয়াল হলো সেই গল্প যা মডেল আশা করেনি; আমি তা ধীরে পড়ি, আর কখনো জোর করে অর্থ বসাই না। অনুপস্থিত তথ্যের আরেকটি বড় ক্ষেত্র হলো চোট। কোনো খেলোয়াড়ের ফেরার সময়সীমা যখন 'সপ্তাহে-সপ্তাহে' বলে ঘোষণা করা হয়, তখন আমার কাছে সেটি একটি ডেটা-ফাঁক, নিরাময়ের নিশ্চয়তা নয়। ফেরার তারিখ প্রায়ই যোগাযোগ বিভাগ ঠিক করে, আর সেই ঘোষণাকে আমি ইনপুট হিসেবে গ্রহণ করি — কিন্তু যাচাইযোগ্য পরিমাপ হিসেবে নয়। তাই চোট-সংক্রান্ত যেকোনো বিশ্লেষণে আমি আলাদা করে লিখি: কোন তথ্য ঘোষণা, আর কোন তথ্য পরিমাপ। ঘরোয়া পর্যায়ে আরেকটি ফাঁক — তরুণ খেলোয়াড়দের লোড। কম বয়সেই যাদের সিনিয়র রিদমে ঠেলে দেওয়া হয়, তাদের বল-সংখ্যা আর স্পেল-বিরতির ডেটা প্রায়ই সংরক্ষিত হয় না। ফলে 'কতটা চাপ সহ্য করছে' — এই প্রশ্নের উত্তর আমাদের হাতে থাকে না, অথচ সিদ্ধান্ত নেওয়া হয় সেই ফাঁকা তথ্যের উপরেই। ২০২০ সালে মহামারির বিরতিতে ফাঁকা স্টেডিয়ামই আমার পরীক্ষাগার হয়ে উঠেছিল। ইউনিয়ন বার্লিনসহ বুন্দেসলিগার ভূতুড়ে ম্যাচ বিশ্লেষণ করে দেখেছিলাম, হোম অ্যাডভান্টেজ ম্যাচপ্রতি ০.৪৫ গোল থেকে ০.২২-এ নেমে এসেছিল। শূন্য স্টেডিয়াম ছিল সেই পরীক্ষাগার, যেখানে হোম অ্যাডভান্টেজ অবশেষে অভিনয় করা বন্ধ করেছিল। ক্রিকেটেও একই প্রশ্ন প্রযোজ্য — দর্শকশূন্য বা নিরপেক্ষ ভেন্যুতে টসের প্রভাব, প্রেসার আর হোম-কন্ডিশনের ভূমিকা মাপার সুযোগ তৈরি হয়। কিন্তু সেই সুযোগ নিতে আগে দরকার সৎ ইনপুট, নয়তো পরীক্ষাগারটি বন্ধ ঘরই থেকে যায়। এখানেই একটি অস্বস্তিকর সত্য। বিশ্লেষণ-বাজার ফলাফলকে পুরস্কৃত করে, সংযমকে নয়। একটি ফাঁকা টেমপ্লেট হাতে ধরিয়ে দিলে অনেকের হাত চুলকায় — 'এন/এ' লিখে থেমে থাকা দুর্বলতা বলে মনে হয়। কিন্তু শূন্য ইনপুট থেকে দৃঢ় সিদ্ধান্ত টেনে আনা আসলে ভুল তথ্য পরিবেশন; আর ভুল তথ্য কোনো তথ্যের চেয়ে অনেক বেশি বিপজ্জনক, কারণ সেটি আত্মবিশ্বাসের পোশাক পরে হাঁটে। আমার দীর্ঘদিনের একটি দুর্বলতা আছে — পুনরাবৃত্তিমূলক পরিশীলন। আমি মডেল চারবার চালাই, সূত্র মিলাই, তারপরও দিন দুই দেরি করি। কিন্তু এখানে বিপদ উল্টো দিকে: যখন কাঁচামালই নেই, তখন পরিশীলনের কিছু নেই — শুধু স্বীকারোক্তি আছে। কখনো থেমে যাওয়াই সবচেয়ে সৎ কাজ, আর সেই থামাটি দুর্বলতা নয়, বরং পদ্ধতির শৃঙ্খলা। পরের রাউন্ডে আমার সংকেতটি সহজ। বিশ্লেষণের আগে আমি ইনটেকের সততা যাচাই করব — শিরোনাম, সূত্র, তারিখ, তথ্যবিন্দু, সত্তা। একটি বৈধ তথ্যবিন্দু পাওয়া গেলেই আটটি মাত্রা খুলে যাবে। আর না পেলে? আমি বিনয়ের সঙ্গে ফাঁকা ছকটাই প্রকাশ করব, প্রতিটি 'এন/এ'-এর পাশে কারণ লিখে। যে বিশ্লেষণ তার নিজের সীমা স্বীকার করতে পারে না, তাকে পাঠকের বিশ্বাস করার কোনো কারণ নেই।