আম্পায়ার'স কলের অডিট লেজার: ক্রিকেটে ব্লকচেইন, স্বচ্ছতা এবং সিদ্ধান্তের স্থায়ী স্মৃতি

লর্ডস, ১৪ জুলাই ২০১৯। নির্ধারিত ইনিংসের শেষ ওভারে বেন স্টোকসের ব্যাট ছুঁয়ে বল ছিটকে গেল বাউন্ডারির দিকে; চার নয়, ছয় রান জমা হলো ইংল্যান্ডের খাতায়। স্কোরবোর্ড হঠাৎ বদলে গেল, আইনের বই বদলাল না। সিলেটের একটি ক্যাফেতে বসে বাফারিং ফিডে আমি সেই ওভারটা বারবার থামিয়ে দেখেছি — স্টোকস ডাইভ শেষ করেছিলেন কি না, মার্টিন গাপটিল থ্রো ছাড়ার মুহূর্তে তিনি ক্রিজে ফিরেছিলেন কি না, দুই ব্যাটসম্যান ক্রস করেছিলেন কি না। আইনের বই আমাকে একটি রায় দিল; ফ্রিজ-ফ্রেম আমাকে দিল একটি প্রশ্ন। সাত বছর পর সেই প্রশ্ন ফিরে এসেছে নতুন পোশাকে। ক্রিকেট তার সিদ্ধান্তগুলো কোথায় জমা রাখে? সেই রেকর্ডের মালিক কে? আর সেটি কেউ নিঃশব্দে বদলে ফেলতে পারে কি না?

এই তিনটি প্রশ্নই এখন ক্রিকেট প্রশাসনের সবচেয়ে কম আলোচিত, অথচ সবচেয়ে ব্যয়বহুল ফাঁক। কারণ ব্লকচেইন নিয়ে ক্রিকেটের আগ্রহ এত দিন ফ্যান টোকেন আর সংগ্রাহক-কার্ডের ঘরে আটকে ছিল; সিদ্ধান্তের অডিট লেজার নিয়ে কেউ সিরিয়াসভাবে ভাবেনি।

প্রেক্ষাপট: দ্রুত রায়, স্থায়ী স্মৃতি শূন্য

২০০৮ সালের জুলাইয়ে কলম্বোয় ভারত-শ্রীলঙ্কা সিরিজ দিয়ে যাত্রা শুরু করেছিল প্লেয়ার-রিভিউ সিস্টেম, যা পরে ডিসিশন রিভিউ সিস্টেম (DRS) নামে প্রতিষ্ঠিত হয়। প্রথম দিকে প্রতি ইনিংসে সীমিত সংখ্যক রিভিউ, তারপর বল-ট্র্যাকিং, প্রান্ত-শব্দ শনাক্তকরণ আর থার্ড আম্পায়ারের প্রোটোকল — সিদ্ধান্তের অবকাঠামো আজ বিশাল। কিন্তু এই অবকাঠামোর এক অদ্ভুত বৈশিষ্ট্য আছে: এটি সিদ্ধান্ত তৈরি করে দ্রুত, আর সিদ্ধান্ত সংরক্ষণ করে প্রায় না-ই।

আইনের স্তরটা আগে স্পষ্ট করা দরকার। এমসিসি ক্রিকেটের আইনের ২০১৭ সংস্করণে ১৯ নম্বর ধারা বাউন্ডারি নিয়ে, ১৯.৮ ধারা ওভারথ্রো নিয়ে, ৩১ নম্বর ধারা আপিল নিয়ে আর ৩৬ নম্বর ধারা লেগ বিফোর উইকেট নিয়ে কথা বলে। আইসিসির প্লেয়িং কন্ডিশনসে এর সঙ্গে যোগ হয়েছে রিভিউয়ের নিজস্ব নিয়ম — বল-ট্র্যাকিংয়ে স্টাম্পের কতটা অংশ আঘাত পেলে সিদ্ধান্ত উল্টাবে, আর কতটা পেলে অন-ফিল্ড সিদ্ধান্তই চূড়ান্ত থাকবে। ওই দ্বিতীয় শর্তটাই আম্পায়ার'স কল। পরিসংখ্যানের ভাষায় এটি একটি আত্মবিশ্বাস-ব্যবধান; আইনি ভাষায় এটি একটি স্বীকারোক্তি — প্রযুক্তি নিশ্চিত নয়, তাই মানুষের রায়কেই জিতিয়ে দেওয়া হলো।

২০১৯ বিশ্বকাপ ফাইনালের পর আইসিসি বাউন্ডারি-কাউন্টব্যাক নিয়ম বাদ দিয়ে পুনরাবৃত্ত সুপার ওভারের পথ বেছে নেয়। ২০২৩ সালে সফট সিগন্যাল প্রত্যাহার করা হয়; ক্যাচ নিয়ে সন্দেহ হলে এখন আর অন-ফিল্ড সিদ্ধান্তের ওপর ভর না করে সরাসরি থার্ড আম্পায়ার সিদ্ধান্ত নেন। এই দুই সংশোধন একই দিকেই ইশারা করে: বিতর্কের সমাধান প্রযুক্তিতে নয়, নিয়মের ভাষা পরিষ্কার করার মধ্যে খোঁজা হচ্ছে।

এর পাশাপাশি ক্রিকেটের বাণিজ্যিক স্তরে ঢুকে পড়েছে ব্লকচেইন-ভিত্তিক সরঞ্জাম। ২০২১ থেকে ২০২২ সালের মধ্যে আইসিসি ও কয়েকটি বোর্ড সংগ্রাহক-কার্ডের ডিজিটাল সংস্করণ প্রকাশ করে; কিছু ফ্র্যাঞ্চাইজি ফ্যান টোকেন ও স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট নিয়ে পরীক্ষা-নিরীক্ষা শুরু করে। এখনো পর্যন্ত এই সবকিছুর কেন্দ্রে রয়েছে দর্শক-সম্পৃক্তি ও আয়, সিদ্ধান্তের স্বচ্ছতা নয়।

বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে এই আলোচনা কম প্রাসঙ্গিক নয়। বিপিএল কিংবা ঢাকা প্রিমিয়ার লিগে আম্পায়ারিং বিতর্ক নিয়মিত ফিরে আসে, আর প্রতিবারই অভিযোগের কেন্দ্রে থাকে একটাই অভাব — অডিটযোগ্য রেকর্ড। শাকিব আল হাসানের নেতৃত্বাধীন দলের ম্যাচ হোক বা মুশফিকুর রহিমের কোনো আপিল, দর্শক রাতে স্ক্রিনশট শেয়ার করেন, সকালে সেই স্ক্রিনশট আর খুঁজে পাওয়া যায় না।

আইন যা বলে, ডেটা যা দেখে

আমি শুরু করেছিলাম ১,০৫৮টি ঘটনা দিয়ে, আর অসংগতিটা লুকিয়ে ছিল সবার চোখের সামনেই। ২০১৭ সালে সিলেটের একটি স্পোর্টস ডেস্কের জন্য কাজ করার সময় আমি ম্যাচ রিপোর্ট লেখা ছেড়ে সিদ্ধান্ত কোড করা শুরু করি; তখন থেকেই আমার একটি অভ্যাস দাঁড়িয়ে যায় — প্রতিটি ঘটনার পাশে তিনটি ঘর: আইনের নম্বর, ক্যামেরার কোণ, আর রিভিউয়ের পর প্রথম রায় টিকেছিল কি না। ক্রিকেটে সেই একই লেজার বসালে যা বেরিয়ে আসে, তা অস্বস্তিকর।

প্রথমত, আম্পায়ার'স কল আসলে একটি গাণিতিক সীমানা, যা আইনি ভাষায় মুড়ে দেওয়া হয়েছে। বল স্টাম্পের অর্ধেকের কম অংশে লাগলে সিদ্ধান্ত অন-ফিল্ড আম্পায়ারের পক্ষে যায়। কিন্তু বল-ট্র্যাকিং মডেলের ভুলের হার যতই কমুক, সীমানার ঠিক ওপরে-নিচে থাকা বলগুলোর ক্ষেত্রে ফলাফলটা নিয়তি নয়, কনফিগারেশন। ক্যামেরার সংখ্যা, ফ্রেম রেট, বলের সিমের অবস্থান — এই তিনটি চলকের যেকোনো একটিতে পরিবর্তন হলে একই ডেলিভারি দুই ম্যাচে দুই রায় পেতে পারে। অথচ কোনো বোর্ড এখনো এই মডেলের সেটিংস প্রকাশ্যে রাখে না।

দ্বিতীয়ত, সিদ্ধান্তের রেকর্ড আসলে কোথাও নেই। হক-আই প্রতি সেকেন্ডে শত শত ফ্রেম ধরে, আল্ট্রাএজ শব্দের তরঙ্গ রেকর্ড করে, থার্ড আম্পায়ারের সঙ্গে অন-ফিল্ড আম্পায়ারের কথোপকথন হয় অডিওতে — কিন্তু সম্প্রচারে সেই অডিও সাধারণত বাজানো হয় না, আর ম্যাচ শেষে সেই ফাইল বেসরকারি সার্ভারে চলে যায়। এর মানে, একটি রায়ের পেছনের সব প্রমাণ একই প্রতিষ্ঠানের হাতে জমা থাকে, যে প্রতিষ্ঠান সেই রায়ের সুনাম রক্ষা করতেও আগ্রহী।

তৃতীয়ত, ক্রিকেটের চুক্তি-অর্থনীতিতে ব্লকচেইনের সম্ভাবনা এখনো অপরীক্ষিত। খেলোয়াড়-স্থানান্তর, কেন্দ্রীয় চুক্তি, ম্যাচ-ফি বা পারফরম্যান্স-বোনাস — এই সবকিছু আজ ছয়-সাতটি মধ্যস্থতাকারীর হাত ঘুরে চলে। একটি স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট, যেখানে নির্দিষ্ট সংখ্যক ম্যাচ খেললে বা নির্দিষ্ট পারফরম্যান্স ছুঁলে অর্থ স্বয়ংক্রিয়ভাবে ছাড়া হয়, মধ্যস্থতাকারীর সংখ্যা কমাতে পারে। ফ্যান টোকেন একইভাবে সিদ্ধান্তে দর্শকের কণ্ঠ জুড়তে পারে — যদি সেটি সত্যিই সিদ্ধান্তের টেবিলে পৌঁছায়, শুধু জার্সির ডিজাইনে ভোটের মধ্যে সীমাবদ্ধ না থাকে।

চতুর্থত, প্রযুক্তিটাই যদি জবাব হয়, তবে ডিজাইনটা কী হবে? একটি অডিটযোগ্য লেজারের মৌলিক গঠন সরল: প্রতিটি রিভিউয়ের কাঁচা ফ্রেম, থার্ড আম্পায়ারের অডিও, চূড়ান্ত রায় আর সেই রায়ের সময়-ছাপ — সবকিছুর ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ একটি পাবলিক চেইনে লেখা। ম্যাচের পর কেউ ফাইল বদলালে হ্যাশ মিলবে না, আর হ্যাশ না মিললে সেটি প্রমাণ হয়ে যাবে। অর্থাৎ লেজারটি সত্য বলে দেবে না, কিন্তু মিথ্যা চাপা দেওয়াটা প্রায় অসম্ভব করে তুলবে।

এখানেই আমার সাইলেন্স ডেটাসেটের পাঠ কাজে লাগে। ২০২০ সালের মার্চে বিপিএল বন্ধ হলে আমি এগারো সপ্তাহ ধরে ১,২৪০টি দর্শক-শূন্য ম্যাচের তথ্য হাতে গুছিয়েছিলাম, আর পাশাপাশি আইএফএবি-র সংশোধিত আইনগুলো লাইন ধরে পড়েছিলাম। সেই কাজের সবচেয়ে বড় শিক্ষা ছিল এটি: যা রেকর্ড করা হয় না, তা বিতর্কে পরাজিত হয়। যে কথোপকথন কেউ শোনে না, সেই কথোপকথনের পক্ষে কেউ সাক্ষ্য দিতে পারে না। ক্রিকেটের আম্পায়ারিং বিতর্কের সবচেয়ে বড় অংশটাই এই শূন্যতার ভেতরে বাস করে।

বিপরীতমুখী দৃষ্টিভঙ্গি: অমোঘ লেজার বিশ্বাস বাড়াবে না, কমাতে পারে

স্বাভাবিক ধারণা হলো — রেকর্ড স্থায়ী হলে আস্থা বাড়বে। আমার পড়াটা উল্টো। দর্শক ক্রিকেট দেখে আবেগের জন্য; সে চায় অনিশ্চয়তা, চায় ঝুঁকি, চায় শেষ ওভারের নাটক। একটি অমোঘ লেজার সেই আবেগের জায়গাটা দখল করে নেয় এবং সিদ্ধান্তকে ভাগ্য থেকে সরিয়ে প্রক্রিয়ায় নামিয়ে আনে। শুরুতে দর্শক স্বচ্ছতায় খুশি হবে, কিন্তু একবার সব ফ্রেম পাবলিক হয়ে গেলে ভুলগুলোও পাবলিক হয়ে যাবে — আর স্থায়ীভাবে। সাত বছর আগের একটি ভুল সিদ্ধান্ত কেউ মুছে ফেলতে পারবে না, কারণ সেটি এখন চেইনে খোদাই করা। প্রশ্নটা তাই প্রযুক্তির নয়, দর্শনের: ক্রিকেট কি তার ভুলগুলোর স্মৃতি চায়, নাকি ক্ষমা চায়?

দ্বিতীয় অস্বস্তি আরও গভীরে। একটি লেজার যে-প্রতিষ্ঠান চালায়, সেই প্রতিষ্ঠানই যদি বোর্ড হয়, তাহলে স্বচ্ছতা কেবল একটি স্লোগান থেকে যায় — কারণ তথ্য চেইনে ওঠার আগে কে সেটি বাছাই করবে? বোর্ড যদি ক্যামেরার কোণ বেছে নেয়, ফ্রেম রেট ঠিক করে, আর কোন রিভিউয়ের অডিও প্রকাশ হবে তা নির্ধারণ করে, তাহলে চেইন শুধু বোর্ডের বয়ানটাই অমোঘ করে তুলবে। প্রযুক্তি নিরপেক্ষ নয়; নিরপেক্ষতা আসে স্বাধীন লেখকত্ব থেকে, আর সেটি একটি সাংগঠনিক সিদ্ধান্ত, সফটওয়্যারের নয়।

তৃতীয় বাধা বাস্তবিক। ক্রিকেটে একাধিক স্টেকহোল্ডার — আইসিসি, সদস্য বোর্ড, সম্প্রচারক, ফ্র্যাঞ্চাইজি মালিক, ফ্যান টোকেন ইস্যুকারী প্রতিষ্ঠান। একটিমাত্র লেজার সবার সম্মতি পাবে কিনা, সেই বিতর্ক নিজেই বছরের পর বছর চলতে পারে। আর যদি প্রত্যেকে নিজের লেজার চালায়, তাহলে ব্লকচেইনের মূল সুবিধাটাই হারিয়ে যায় — কারণ একাধিক লেজার মানে একাধিক সত্য, আর একাধিক সত্য মানে সত্যের অভাব।

উপসংহারের বদলে একটি প্রশ্ন

ক্রিকেট তার পরবর্তী প্রযুক্তিগত বিনিয়োগের সিদ্ধান্ত নেবে সম্ভবত বাণিজ্যিক হিসাব দেখে, আদর্শ দেখে নয়। কিন্তু আমার কাছে পরিষ্কার — আম্পায়ার'স কল, সফট সিগন্যাল, থার্ড আম্পায়ারের অডিও, প্রতিটি রিভিউয়ের কাঁচা ফ্রেম: এই সবকিছু একটি অডিটযোগ্য লেজারে ঢোকানো হলে ক্রিকেট যে প্রশ্নটা উত্তর দিতে বাধ্য হবে, সেটি আর বিতর্ক নয়, সেটি দায়বদ্ধতা। রেফারির চোখ আসলে প্রতিভা নয়, প্রমাণের বোঝা। এখন প্রশ্ন একটাই — ক্রিকেট সেই বোঝাটা বহন করতে রাজি, নাকি সে শূন্যতার আরামটাই বেছে নেবে?