ক্রিকেট অ্যানালিটিক্সের নীরব ডেটা-ব্যর্থতা: ব্লকচেইন কেন এখন অপরিহার্য

রাত দুটোয় লন্ডনের ফ্ল্যাটে ডেস্কবাতি জ্বলছিল। একটা বিশ্লেষণ-রিপোর্ট ডাউনলোড হলো—আটটা মাত্রার কাঠামো, পঞ্চাশটার বেশি সারণি, প্রতিটি ঘরে একই বাক্য: “N/A — অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়।” শিরোনাম নেই। সূত্র নেই। তথ্যবিন্দুর তালিকা সম্পূর্ণ খালি। একটা নীরব শূন্য পেলোড।

আমি আটান্ন বছরের একজন ক্রিকেট বিশ্লেষক। ২০০০ সালে রেডিও মেট্রোওয়েভে স্কুলপড়ুয়া অবস্থায় ঢুকেছিলাম, ২০২০ সালে টি স্পোর্টসের আন্তর্জাতিক ধারাভাষ্য তালিকায় যোগ দিয়েছিলাম, আর মাঝখানে ষোলো বছর ক্লাবের ভিডিও রুমে কাটিয়েছি। শেষ ছয় বছর ছিলাম একজন চ্যাম্পিয়নশিপ ক্লাবের ফার্স্ট-টিম ভিডিও অ্যানালিস্ট। ২০১৬ সালের ২৪ সেপ্টেম্বর আর্সেনালের মাঠে চেলসি ৩-০ গোলে হেরে যাওয়ার পর আন্তোনিও কন্তে ৩-৪-৩-এ ফিরে গেলেন, তারপর টানা তেরোটা লিগ ম্যাচ জিতলেন। ২০১৭ সালের ফেব্রুয়ারিতে আমি ৪,৮০০ শব্দের একটা বিশ্লেষণ লিখলাম—কীভাবে ভিক্টর মোজেস আর মার্কোস আলোন্সো মাঠ চওড়া করছিলেন, কীভাবে এডেন হ্যাজার্ড আর পেদ্রো হাফ-স্পেস দখল করছিলেন। সেটা চোদ্দো লাখ পাঠক পড়লেন। এগারো দিন পরে আমি ক্লাবের চাকরিটা ছেড়ে দিলাম।

আমি ভিডিও রুম ছেড়ে টাইমলাইনে গিয়েছিলাম, আর ভুতগুলো ভিতরে ঢুকে পড়ল।

কিন্তু এই প্রথমবার আমি এমন একটা রিপোর্ট দেখলাম যেটা এত নিখুঁতভাবে সাজানো, এত শৃঙ্খলিত—অথচ ভিতরে একটাও বাস্তব তথ্য নেই। আটটা মাত্রার প্রতিটির জন্য বিশদ সারণি, ঝুঁকির ম্যাট্রিক্স, দৃশ্যপটের অনুমান, এমনকি পরিভাষার টীকা পর্যন্ত। শুধু অনুপস্থিত একটাই জিনিস: বিষয়বস্তু।

সেই রাতে বুঝলাম, সমস্যাটা ক্রিকেটের নয়। সমস্যাটা ডেটার। আর সমাধানটা হয়তো ক্রিকেটের মাঠে নেই, বরং ব্লকচেইনের লেজারে।

এই লেখায় আমি দেখাতে চাই, কেন একটা ফাঁকা রিপোর্ট একটা পূর্ণ রিপোর্টের চেয়ে বেশি বিপজ্জনক হতে পারে—আর কেন অপরিবর্তনীয়, সময়মোহরাঙ্কিত ডেটা-লেজার ছাড়া ক্রিকেটের বিশ্লেষণ-শিল্প কখনও নিজের ভিতরটা যাচাই করতে পারবে না।

প্রেক্ষাপট: বিশ্লেষণ-কাঠামো যেভাবে দাঁড়ায়

আধুনিক ক্রিকেট বিশ্লেষণ একটা চেইনের মতো কাজ করে। পাইপলাইনের একদম শুরুতে থাকে কাঁচামাল—বল-বল-লগ, ফিল্ড-ম্যাপ, আর্কাইভাল ফ্রেম, কাট করা কলাম। তারপর আসে প্রথম স্তর, যেখানে কাঁচামাল থেকে তথ্যবিন্দু বের করা হয়, সত্তা চিহ্নিত করা হয়, সময়-সংবেদনশীলতা যাচাই করা হয়, সূত্রের গুণমান বিচার করা হয়। তারপর দ্বিতীয় স্তর, যেখানে সেই তথ্যবিন্দুগুলো আটটা মাত্রায় ঢেলে বিশ্লেষণ করা হয়।

আটটা মাত্রা হলো: ফরম্যাট ও ম্যাচ বিশ্লেষণ, খেলোয়াড়ের কৌশল ও ডেটা, দলের ল্যান্ডস্কেপ ও র‍্যাঙ্কিং, লিগ ও বাণিজ্যিক ইকোসিস্টেম, নিয়ম ও শাসন, ঝুঁকি-পক্ষ বিশ্লেষণ, জন-আখ্যান ও প্রত্যাশা, এবং ক্রিকেট শিল্পের সংক্রমণ।

এই দুই স্তরের মাঝখানে একটা সরু সেতু আছে। যদি প্রথম স্তর শূন্য ফিরিয়ে দেয়, দ্বিতীয় স্তর কী করবে? আদর্শ জগতে সে থেমে যাবে, সতর্কবার্তা দেবে, পাইপলাইন গেট করবে। কিন্তু বাস্তবে প্রায়ই সে এগিয়ে যায়—কারণ একটা ফাঁকা রিপোর্ট জমা দেওয়াও একটা রিপোর্ট জমা দেওয়ার মতোই দেখতে। আর ঠিক এখানেই বিপদটা লুকিয়ে আছে।

আমি নিজে সাঁইত্রিশ বছর ধরে ক্রিকেটের ডেটা ঘেঁটেছি। রেডিওর দিনগুলোতে স্কোরবোর্ড হাতে গুনতাম, স্টুডিওতে গিয়ে কাগজে তুলনা করতাম। টি স্পোর্টসে এসে দেখলাম স্ক্রিনে লাইভ-গ্রাফিক্স, তাপ-মানচিত্র, রান-রেটের বাঁক। কিন্তু ডেটা যত বেড়েছে, ততই বেড়েছে একটা প্রশ্ন—এই সংখ্যাগুলো আসলে কোথা থেকে আসছে, আর কে তার সত্যতা যাচাই করছে?

ভেবে দেখুন। একটা আন্তর্জাতিক ম্যাচে হাজার হাজার ডেটা-পয়েন্ট জেনারেট হয়। প্রতি বল, প্রতি রান, প্রতি ফিল্ডার-নড়াচড়া। এগুলো সংগ্রহ করে কে? ট্র্যাকিং সিস্টেম, স্কোরার, বিশ্লেষক—তিনজন ভিন্ন মানুষ, তিনটা ভিন্ন প্রক্রিয়া। যদি কোনও একটা জায়গায় ভুল হয়, সেটা কোথায় ধরা পড়বে? আজকের ব্যবস্থায় উত্তর প্রায়ই—কোথাও না। কারণ আমাদের কাছে একটা অপরিবর্তনীয়, সময়মোহরাঙ্কিত, যাচাইযোগ্য লেজার নেই।

এই লেখার পটভূমিতে একটা আঞ্চলিক ট্যাগ আছে—“ক্রিকেট_এশিয়া।” এটা কোনও ফরম্যাট-ট্যাগ নয়, এটা একটা অঞ্চল-ট্যাগ। এটা ইঙ্গিত দেয় যে আলোচ্য বিষয় সম্ভবত এশীয় ক্রিকেট-বাজার বা দলকে ছুঁয়ে যায়। কিন্তু এটা একটা শ্রেণি, বিষয়বস্তু নয়। আর এখানেই প্রথম শিক্ষা: একটা অঞ্চল-ট্যাগ কখনও বিষয়বস্তুর বিকল্প হতে পারে না। যদি বিশ্লেষণ-ব্যবস্থা ট্যাগের উপর ভরসা করে দল, খেলোয়াড় বা ফরম্যাট অনুমান করতে শুরু করে, তাহলে সে অনুমান থেকে অনুমান তৈরি করবে—আর একটা ভুয়া জগৎ দাঁড়িয়ে যাবে।

মূল বিশ্লেষণ: শূন্যতার স্থাপত্য

আট মাত্রার কাঠামো: কী থাকা উচিত ছিল

ধরুন, নথিটা সত্যিই বিষয়বস্তু পেয়েছিল। তাহলে আটটা মাত্রা কী কী প্রশ্নের উত্তর দিত?

প্রথম মাত্রা, ফরম্যাট ও ম্যাচ বিশ্লেষণ। এখানে নির্ধারিত হতো এটা টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি, নাকি দ্য হান্ড্রেড। পাওয়ারপ্লে, মিডল-ওভার, ডেথ-ওভার—কোন পর্বে ম্যাচ ঘুরেছে। উইকেটের চরিত্র, আবহাওয়া, শিশির, ডাকওয়ার্থ-লুইস-স্টার্ন পদ্ধতির হস্তক্ষেপ। টসের ভাগ্য আর সত্যিকারের দক্ষতার মধ্যে ফারাক। এই ম্যাচে ডেটা-বিন্দুগুলো আসলে বলছিল কী।

দ্বিতীয় মাত্রা, খেলোয়াড়ের কৌশল ও ডেটা। গড়, স্ট্রাইক রেট বা ইকোনমি রেট, পরিস্থিতিভিত্তিক ভাগ, সাম্প্রতিক প্রবণতা, বয়স-বাঁকের মোড়। কিন্তু এখানে একটা সূক্ষ্ম ফাঁদ আছে। গড় আর স্ট্রাইক রেট সংখ্যা মাত্র—তারা নিজে থেকে কিছু ব্যাখ্যা করে না। একই স্ট্রাইক রেট দুজন ব্যাটারের দুই রকম অর্থ হতে পারে, যদি একজন টপ-অর্ডারে খেলে আর একজন ফিনিশার হয়। একই ইকোনমি রেট একজন নতুন-বলের বোলার আর একজন ডেথ-বোলারের জন্য সম্পূর্ণ ভিন্ন গল্প বলে।

তৃতীয় মাত্রা, দলের ল্যান্ডস্কেপ ও র‍্যাঙ্কিং। আইসিসি র‍্যাঙ্কিং, ঘরের-বাইরের পারফরম্যান্সের ফারাক, ব্যাটিং-গভীরতা, বোলিং-সমন্বয়, বেঞ্চের গভীরতা, বয়স-কাঠামো। কোন দলের গভীরতা কোথায় ফাঁক, আর সেটা কত দ্রুত ধরা পড়বে—এটা চেনার কাজ।

চতুর্থ মাত্রা, লিগ ও বাণিজ্যিক ইকোসিস্টেম। সম্প্রচার-স্বত্বের মূল্য, ফ্র্যাঞ্চাইজির মূল্যায়ন, খেলোয়াড়ের বেতন, নিলামে দাম আর ক্রীড়া-মূল্যের ফারাক। এখানেই বোঝা যায়, বাজার কখন একটা খেলোয়াড়কে তার খেলার চেয়ে বেশি দাম দিচ্ছে—আর সেই প্রিমিয়ামটা কতটা টিকবে।

পঞ্চম মাত্রা, নিয়ম ও শাসন। ক্ষমতা ও রাজস্বের বণ্টন, খেলার নিয়ম বিতর্ক, সততা ও দুর্নীতিবিরোধী ব্যবস্থা, যোগ্যতা ও নির্বাচন, রাজনৈতিক ও ভূরাজনৈতিক কারণ।

ষষ্ঠ মাত্রা, ঝুঁকি। ক্রীড়া, কর্মী, বাণিজ্যিক, নিয়ম-সততা, জনমত, এবং সিস্টেমিক—ছয় ধরনের ঝুঁকির ম্যাট্রিক্স, প্রতিটির সম্ভাবনা ও প্রভাব নিয়ে।

সপ্তম মাত্রা, জন-আখ্যান ও প্রত্যাশা। এখন গল্পটা কী, কোন পর্যায়ে ফুটছে, বাজারের প্রত্যাশা আর বাস্তব মূল্যায়নের ফারাক কত, আর সেই আখ্যান টিকবে কি না।

অষ্টম মাত্রা, শিল্পের সংক্রমণ। তরুণ-বিকাশ থেকে জাতীয় দল, সেখান থেকে সম্প্রচার ও বাণিজ্যিক বাজার—এই শৃঙ্খলে একটা ঘটনা কীভাবে ছড়িয়ে পড়ে, কোন দিকে, কতটা জোরে, কত সময় ধরে।

এই আটটা মাত্রা মিলে একটা পূর্ণ ছবি আঁকে। কিন্তু আমাদের হাতে থাকা নথিতে আটটার প্রতিটিই ফাঁকা। এবং এখানেই আসল শিক্ষাটা লুকিয়ে আছে।

শূন্য পেলোডের ডায়াগনোসিস

নথিটা নিজেই স্বীকার করছে: প্রথম স্তরের ফলাফল কার্যত শূন্য। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, ধরন অশ্রেণীবদ্ধ, তথ্যবিন্দুর তালিকা খালি। সত্তার তালিকা বের করার নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল “উপরের তথ্যবিন্দু থেকে”—কিন্তু তথ্যবিন্দুই নেই।

এর মানে কী? এর মানে হলো, পাইপলাইনের কোথাও একটা ফেঁসে গেছে। হয় সূত্র-ফেচ ব্যর্থ হয়েছে, হয় অ্যান্টি-বট ব্লক করেছে, হয় পেজটা জাভাস্ক্রিপ্টে রেন্ডার হচ্ছিল আর পার্সার ফাঁকা হাত পেয়েছে, নয়তো ভাষা বা এনকোডিং মেলেনি।

আমার বিশ্লেষক-মন এখানে থামতে চায় না। কিন্তু এটাই আসল শিক্ষা—শূন্য ফলাফলও একটা ফলাফল। এবং একটা দায়িত্বশীল ব্যবস্থার উচিত শূন্যকে শূন্য বলেই চিহ্নিত করা, তাকে বানানো বিশ্লেষণ দিয়ে ঢেকে না ফেলা।

নথিটা ঠিক এটাই করেছে। আটটা মাত্রার প্রতিটির ঘরে সে সাহস করে লিখেছে “N/A — অপর্যাপ্ত তথ্য।” সে কাল্পনিক দল, কাল্পনিক খেলোয়াড়, কাল্পনিক সংখ্যা বানায়নি। এটাই সততার পরিচয়। এবং এখানেই একটা বড় প্রশ্ন জাগে: যদি প্রতিটা বিশ্লেষণ-ব্যবস্থা এত সৎ হতো, তাহলে কত ভুয়া বিশ্লেষণ বাজারে ছড়াত না?

তথ্য-মূল্য রেটিং ও সময়োপযোগিতা

নথিটা চারটা মাত্রায় তথ্যের মূল্য দিয়েছে—ক্রীড়া, শিল্প, সময়োপযোগিতা, রেফারেন্স—প্রতিটিতে পাঁচের মধ্যে এক তারকা। কারণটা স্পষ্ট: বিষয়বস্তুই নেই, তাই মূল্য নেই।

এই রেটিংটা আমার কাছে সবচেয়ে শিক্ষণীয় অংশ। কারণ এটা স্বীকার করে ফেলে, ডেটা থাকলেই তথ্য হয় না। তথ্য হতে গেলে ডেটাকে যাচাইযোগ্য, প্রাসঙ্গিক, এবং সময়মোহরাঙ্কিত হতে হয়। ১,০২৯টা পাস একটা সংখ্যা। কিন্তু ২০১৮ সালের ১ জুলাই লুঝনিকিতে স্পেন-রাশিয়া ম্যাচে ওই ১,০২৯টা পাস আর ৭৯ শতাংশ দখলের পেছনে কোনও উল্লম্ব উদ্দেশ্য ছিল না—প্রতিটা পাস পাশে, কেউ রাশিয়ার ৫-৩-২ ব্লকের পেছনের ফাঁকা জায়গায় আক্রমণ করছিল না। ২৫টা শট, তবু একটা পেনাল্টি-শুটআউটের ৪-৩ হার। সংখ্যাটা তখনই অর্থবহ হলো, যখন আমি জিজ্ঞেস করলাম কেন।

এক হাজার ঊনত্রিশটা পাসের পর আমি গোনা ছেড়ে দিয়ে জিজ্ঞেস করতে শুরু করলাম—কেন।

সময়োপযোগিতা এখানে আরেকটা স্তর যোগ করে। একটা বিশ্লেষণ আজ সত্য, ছয় মাস পরে বাসি। কারণ দল বদলায়, ফর্ম বদলায়, কোচ বদলায়। তাই ডেটার সঙ্গে একটা সময়মোহর থাকা দরকার—কবে সংগ্রহ হয়েছে, কতটা টাটকা। আমাদের ব্যবস্থায় সেই মোহর প্রায়ই থাকে না, আর তখন পুরনো সংখ্যা নতুন সিদ্ধান্তের পোশাক পরে ঘুরে বেড়ায়।

ঝুঁকির ম্যাট্রিক্স ও পাইপলাইনের অখণ্ডতা

নথিটার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ আবিষ্কার ক্রিকেটের নয়, বরং ডেটা-পাইপলাইনের। সে বলছে, এখানে একটাই বাস্তব ঝুঁকি—“ডেটা-পাইপলাইনের অখণ্ডতা ঝুঁকি।” যদি একটা শূন্য ফলাফল না যাচাই করে নিচে পাঠিয়ে দেওয়া হয়, তাহলে তার উপর দাঁড়ানো যেকোনো ক্রিকেট-বুদ্ধিমত্তার পণ্য দূষিত হয়ে যাবে।

ভাবুন তো। একটা ফাঁকা রিপোর্ট একটা পূর্ণ রিপোর্টের মতোই দেখতে। যদি কেউ ফাইলগুলো গুনে বলে “আমরা এই মাসে পঞ্চাশটা বিশ্লেষণ করেছি,” অথচ তার অর্ধেক ফাঁকা ছিল, তাহলে সংখ্যাটা মিথ্যা। আর সেই মিথ্যা সংখ্যাটা যদি কোনও বিনিয়োগকারীর টেবিলে পৌঁছায়, কোনও বোর্ডের সিদ্ধান্তে ঢোকে—তখন ক্ষতিটা ছোট নয়।

নথিটা তাই সুপারিশ করেছে: এই রেকর্ডটা গেট করো, পুনরায় সংগ্রহ করার আগে প্রকাশ বা একত্রিত করো না। আবার প্রথম স্তর চালাও, এবার লগ করো—এইচটিটিপি স্ট্যাটাস, প্রতিক্রিয়ার দৈর্ঘ্য, ভাষা ও এনকোডিং সনাক্তকরণ। আঞ্চলিক ট্যাগটা যাচাই করো শুধু সত্যিকারের বিষয়বস্তু ফিরে পাওয়ার পর।

এই সুপারিশগুলোর দিকে তাকিয়ে আমার মনে হলো—এগুলো তো ঠিক সেই ধরনের নিয়ন্ত্রণ, যেগুলো একটা ব্লকচেইন স্বাভাবিকভাবেই দেয়।

ব্লকচেইনের স্থাপত্য: অপরিবর্তনীয়তা কেন জরুরি

ব্লকচেইন মূলত একটা বিতরণকৃত, অপরিবর্তনীয় লেজার। প্রতিটা লেনদেন—বা এই প্রসঙ্গে প্রতিটা ডেটা-বিন্দু—একটা ব্লকে ঢোকে, একটা ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ দিয়ে সিল হয়, আর প্রতিটা ব্লক তার আগের ব্লকের হ্যাশ ধারণ করে। ফলে একটা ব্লক বদলাতে গেলে তার পরের সব ব্লক বদলাতে হয়—প্রায় অসম্ভব কাজ। নেটওয়ার্কের অনেক নোড একই লেজার ধরে রাখে, তাই একজনের প্রতারণা বাকিরা ধরে ফেলে।

এখন ভাবুন, ক্রিকেট ডেটাতে এই নীতিটা প্রয়োগ করা হলো। প্রতিটা বল-বল-লগ, প্রতিটা ফিল্ড-পজিশন, প্রতিটা স্কোর—যখনই সংগ্রহ হবে, সঙ্গে সঙ্গে একটা সময়মোহরাঙ্কিত, অপরিবর্তনীয় ব্লকে ঢুকে যাবে। কে ডেটা দিল, কখন দিল, কীভাবে যাচাই হলো—সব একটা অডিট-ট্রেইলে থেকে যাবে।

এতে কী লাভ?

প্রথমত, উৎস-সন্ধান বা প্রোভেন্যান্স। আজ যদি কোনও ডেটা নিয়ে সন্দেহ হয়, আমরা ঠিক জায়গাটা খুঁজে বের করতে পারব—কোন বল, কোন ওভারে, কোন সিস্টেম থেকে এসেছে।

দ্বিতীয়ত, নীরব ব্যর্থতা অসম্ভব হয়ে পড়ে। একটা ফাঁকা রেকর্ড লেজারে ঢুকলে সেটা স্পষ্ট দেখা যাবে। কেউ চুপচাপ একটা খালি রিপোর্ট পূর্ণ বলে চালাতে পারবে না, কারণ খালি ব্লকটা খালি হয়েই চিহ্নিত থাকবে।

তৃতীয়ত, স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট। কিছু শর্ত পূরণ হলেই স্বয়ংক্রিয়ভাবে কাজ হবে—যেমন, একটা ম্যাচের নির্দিষ্ট সংখ্যক বলের ডেটা যাচাই হলেই তবে তা বাণিজ্যিক বাজারে ছাড়া হবে। এতে “অসম্পূর্ণ ডেটা” কখনও “বিশ্লেষিত ডেটা” হিসেবে চালু হতে পারবে না।

চতুর্থত, দুর্নীতিবিরোধ। ক্রিকেটে ম্যাচ-ফিক্সিং বা স্পট-ফিক্সিং একটা চিরস্থায়ী অভিশাপ। যদি সন্দেহজনক বাজি-ধরার ধরন আর মাঠের ঘটনা একটা অপরিবর্তনীয় লেজারে পাশাপাশি রাখা যায়, তাহলে অসঙ্গতি অনেক সহজে ধরা পড়বে।

পঞ্চমত, সম্প্রচার-স্বত্ব ও টিকিট। প্রতিটা ডিজিটাল সম্পদ—বিশেষ করে ভক্তদের জন্য জারি করা টোকেন বা ডিজিটাল স্মারক—ব্লকচেইনে সত্যতা যাচাই করা যায়। জাল টিকিট, জাল স্মারক, ভুয়া স্বত্ব—এসব কমে আসে।

ক্রিকেটে ব্লকচেইনের বাস্তব প্রয়োগ

এটা কিন্তু কাল্পনিক ভবিষ্যতের কথা নয়। ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগগুলো ইতিমধ্যে ভক্ত-টোকেন নিয়ে পরীক্ষা-নিরীক্ষা করছে। কিছু সম্প্রচারক ডিজিটাল স্মারক জারি করছে ব্লকচেইনে। খেলোয়াড়দের চুক্তি ও পারিশ্রমিকের স্বচ্ছতা নিয়েও আলোচনা চলছে।

তবে আমার পেশায় একটা নিয়ম আছে—আই টেস্ট একজন সাক্ষী, ডেটা একটা জেরা, আর আমি বসে আছি জুরির কাঠগড়ায়। ব্লকচেইন জেরাটা আরও শক্ত করতে পারে, কিন্তু সে সাক্ষীকে বদলে দিতে পারে না। মাঠে কী ঘটেছে, সেটা আগে চোখ দিয়ে দেখতে হবে; তারপর যাচাইয়ের জন্য লেজারে যেতে হবে। উল্টোটা করলে আমরা এমন এক জগৎ পাব, যেখানে সংখ্যা নিখুঁত, অথচ ক্রিকেটটা হারিয়ে গেছে।

সীমাবদ্ধতা: ব্লকচেইন জাদুর কাঠি নয়

এখানেই আমাকে সৎ থাকতে হবে। ব্লকচেইন একটা ভাঙা প্রক্রিয়াকে মেরামত করতে পারে না, যদি ভাঙাটা মানুষের স্তরে হয়। যদি কেউ ভুল ডেটা সংগ্রহ করে, ব্লকচেইন সেই ভুলটা অমর করে দেবে—শুধু অপরিবর্তনীয়ভাবে।

একটা পুরনো কথা মনে পড়ে। “আবর্জনা ঢোকালে, আবর্জনা বেরোবে।” ব্লকচেইনে সেটা হয়ে দাঁড়ায়—আবর্জনা ঢোকালে, আবর্জনা চিরকালের জন্য লেজারে থাকবে। ডেটার গুণমান, সংগ্রহ-পদ্ধতি, যাচাইয়ের মানদণ্ড—এগুলো আগে ঠিক করতে হবে। তারপর ব্লকচেইন।

খরচ আর গতির প্রশ্নও আছে। পাবলিক ব্লকচেইন ধীর, আর বড় আকারের ক্রিকেট ডেটা-স্রোতের জন্য ব্যয়বহুল হতে পারে। তাই অনেক ক্ষেত্রে ব্যক্তিগত বা হাইব্রিড লেজারই বাস্তব—যেখানে যাচাইযোগ্যতা থাকে, কিন্তু প্রতিটা বলের জন্য পুরো নেটওয়ার্কের সম্মতি লাগে না। আবার গোপনীয়তার প্রশ্ন: খেলোয়াড়দের চিকিৎসা-তথ্য বা ব্যক্তিগত ডেটা পাবলিক লেজারে রাখা যায় না। তাই ডিজাইনটা সতর্ক হতে হবে।

তারপরও আমার মনে হয়, ক্রিকেটে ব্লকচেইনের সবচেয়ে বড় অবদান হবে স্বচ্ছতা। কারণ খেলাটা যত পেশাদার হয়েছে, ততই তার ভিতরের প্রক্রিয়াগুলো অস্বচ্ছ হয়েছে। কে কোন ডেটা নিয়ন্ত্রণ করে, কে কোন সিদ্ধান্ত নেয়, কে লাভবান হয়—এসব প্রায়ই পর্দার আড়ালে।

বিপরীতমুখী কোণ: শূন্যতা কি আমাদের আয়না?

এবার আসি সেই কোণে, যেখানে আমি নিজের সিদ্ধান্তকেও প্রশ্ন করতে রাজি।

আমি এতক্ষণ ধরে বলছি, সমস্যাটা ডেটা-পাইপলাইনের, আর সমাধান ব্লকচেইন। কিন্তু একটা অস্বস্তিকর সম্ভাবনা উড়িয়ে দেওয়া যায় না: যদি আসল সমস্যাটা ব্লকচেইনের অভাব না হয়, বরং আমাদের বিশ্লেষণের অভাবে হয়?

ভাবুন তো। ওই নথিটার আটটা মাত্রা, পঞ্চাশটা সারণি, নিখুঁত পরিভাষা—অথচ ভিতরে শূন্য। এটা কি শুধু একটা কারিগরি ব্যর্থতা? নাকি এটা আমাদের গোটা বিশ্লেষণ-সংস্কৃতির একটা প্রতিচ্ছবি?

আমি এমন কত রিপোর্ট দেখেছি যেগুলো দেখতে দুর্দান্ত—রঙিন গ্রাফ, তীরচিহ্নে ভরা পিচ-ম্যাপ, জটিল মেট্রিক—কিন্তু ভিতরে একটাও নতুন প্রশ্ন নেই। দখল-পরিসংখ্যান, পাস-সংখ্যা, প্রত্যাশিত-গোলের মতো সূচক—এসব ছুড়ে দিয়ে আমরা ভাবি বিশ্লেষণ হয়ে গেছে। অথচ একই প্রশ্ন ঘুরেফিরে আসে: কে কোথায় দাঁড়িয়ে ছিল, কেন, আর প্রতিপক্ষ কীভাবে সাড়া দিল?

আই টেস্ট একজন সাক্ষী; ডেটা হলো জেরা, আর আমি বসে আছি জুরির কাঠগড়ায়।

এখানে একটা চাবুক-সত্য আছে। আমাদের অনেক বিশ্লেষণ আসলে ফাঁকা পেলোড—নিখুঁত কাঠামো, শূন্য বিষয়বস্তু। আমরা সারণি দিয়ে শূন্যতাকে ঢেকে রাখি। তাই যদি একটা পাইপলাইন শূন্য ফিরিয়ে দেয়, সেটা হয়তো একটা আয়না, একটা অভিযোগ নয়।

এবং ব্লকচেইন এখানে দ্বিধার সামনে দাঁড় করায়। সে ডেটাকে অপরিবর্তনীয় করে, কিন্তু অপরিবর্তনীয় মানে সত্য নয়। যদি আমরা একটা খারাপ মেট্রিক লেজারে লিখে দিই, সে চিরকালের জন্য খারাপ থেকে যাবে—শুধু এখন তার একটা হ্যাশ আছে। অপরিবর্তনীয়তা দুর্নীতি আটকায়, কিন্তু মূর্খতা আটকায় না।

তাই আমার প্রস্তাব দ্বিমুখী। একদিকে, হ্যাঁ, আমাদের যাচাইযোগ্য, সময়মোহরাঙ্কিত, অপরিবর্তনীয় ডেটা-অবকাঠামো দরকার—ব্লকচেইন সেটার একটা শক্তিশালী হাতিয়ার। অন্যদিকে, আমাদের সততার একটা সংস্কৃতিও দরকার, যেখানে শূন্যকে শূন্য বলা যায়, আর সন্দেহকে সন্দেহ বলা যায়।

আর একটা কথা। ব্লকচেইন আর ক্রিকেট—দুটোই আসলে একই জিনিসের উপর দাঁড়িয়ে: নিয়ম, আর সেই নিয়ম সবাই মেনেছে কি না তার যাচাই। ক্রিকেটে আম্পায়ার আছেন, থার্ড-আম্পায়ার আছেন, ডিআরএস আছে। ব্লকচেইনে নোড আছে, সম্মতি-ব্যবস্থা আছে, ক্রিপ্টোগ্রাফি আছে। দুটো ব্যবস্থাই মানুষকে বিশ্বাস করার বদলে প্রমাণ চাইতে শেখায়। পার্থক্য শুধু এই—ক্রিকেটে ভুল হলে রিভিউ নেওয়া যায়, ব্লকচেইনে ভুল হলে সেটা চিরকালের জন্য লেখা হয়ে যায়।

আটান্ন বছর বয়সে আমি আর ট্রেন্ডের পেছনে ছুটি না; অপেক্ষা করি তারা নিজেদের পুনরাবৃত্তি করুক। এবং বারবার একই জিনিস দেখি—প্রযুক্তি বদলায়, কিন্তু প্রশ্নগুলো একই থাকে।

টেকঅ্যাওয়ে: পরের ম্যাচে কী দেখব

তাহলে এই সবের সারকথা কী?

আমি বলব—প্রতিটা ক্রিকেট ডেটা-পণ্য এখন একটা প্রশ্নের উত্তর দিতে বাধ্য: এই সংখ্যাটা কোথা থেকে এলো, আর কে যাচাই করল? যে প্রতিষ্ঠান এই প্রশ্নের সৎ উত্তর দিতে পারবে, সে টিকবে। যে পারবে না, তার ফাঁকা পেলোডগুলো একদিন কারও টেবিলে গিয়ে পড়বে—আর তখন ক্ষতিটা হবে বিশ্বাসের।

আমি পরের ম্যাচটা সাদা চোখে দেখব, কিন্তু নোটবইয়ের একটা পাতা রাখব শুধু একটা প্রশ্নের জন্য: এই ডেটা কি যাচাইযোগ্য? যদি না হয়, তাহলে সেটা বিশ্লেষণ নয়, সেটা শুধু একটা স্প্রেডশিটে লেখা কোলাহল।

প্রশ্নটা আপনারও করা উচিত। কারণ যতদিন আমরা ফাঁকা পেলোডকে পূর্ণ বলে মেনে নেব, ততদিন ক্রিকেটের বিশ্লেষণ একটা সুন্দর মিথ্যা হয়েই থাকবে—আর কোনও ব্লকচেইন, কোনও লেজার, কোনও প্রযুক্তি সেটা বদলাতে পারবে না।