খালি লেজার: ব্লকচেইন, VAR-এর নীরবতা এবং রেফারিং অডিটের অসমাপ্ত হিসাব

ফাইলটা খুলে বসলাম, আর ভেতরে শূন্য।

২০২৬ সালের জানুয়ারির একটা সন্ধ্যা, চট্টগ্রাম। শীতকালীন ট্রান্সফার উইন্ডোর ঠিক মাঝখানে বসে একটা ক্লাবের ডিসিপ্লিনারি নথি রিভিউ করছি। নথিতে থাকার কথা ছিল নব্বই মিনিটের রেফারি অডিও, একটা সিদ্ধান্ত-লগ, আর দুই ক্লাবের খেলোয়াড়-রেজিস্ট্রেশনের টেবিল। অডিও ফাইলটা এল শূন্য বাইটে। লগে একটাই লাইন — "N/A"। টেবিলের তারিখের ঘরগুলো ফাঁকা।

এমন মুহূর্তে সহজ পথটা হলো চিৎকার। "নথি গায়েব," "কর্তৃপক্ষ নীরব," "আবার ধোঁয়াশা" — শিরোনাম তৈরি। কিন্তু আমি চিৎকার করি না; আমি টাইমস্ট্যাম্পের পিছনে দৌড়াই, কারণ টাইমস্ট্যাম্পই অনিবার্যতার প্রমাণ দেয়। সেদিন যা পেলাম তা কেলেঙ্কারি নয়, একটা ফাঁক। আমি আগে লেজার বানাই, কারণ স্মৃতি একজন বাজে রেফারি। এবার লেজারটাই ফাঁকা ফিরে এল।

প্রশ্নটা তাই সরল নয় — "কার দোষ?" প্রশ্নটা হলো, এই ম্যাচের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্ত কোনটি ছিল? উত্তর পরিষ্কার: রেকর্ড না করার সিদ্ধান্তটি। আর ঠিক এই বিন্দুতেই আজকের ফুটবল আর আজকের প্রযুক্তি মুখোমুখি দাঁড়ায়। কেউ যখন বলেন, "ব্লকচেইন সব রেফারিং সিদ্ধান্ত অপরিবর্তনীয়ভাবে লিপিবদ্ধ করবে," তখন আমার প্রথম প্রশ্ন — কী লিপিবদ্ধ হবে, আর কে লিখবে?

এই প্রশ্নটা হঠাৎ আসেনি। ২০১৭ সাল থেকে আমি ম্যাচ কভারেজকে লেজারের আকারে লিখি, কারণ ওই বছরই বুঝেছিলাম, ম্যাচের আসল গল্প স্কোরলাইনে থাকে না, ডিসিপ্লিনারি রেজিস্টারে থাকে।

২০১৭ সালের একটা ম্যাচ এখনও আমার নথিতে আটকানো। বয়স তখন বত্রিশ; হাঁটুর চোটে মিডফিল্ড-ক্যারিয়ার শেষ। চট্টগ্রামের এমএ আজিজ স্টেডিয়ামে চট্টগ্রাম আবাহনী বনাম শেখ রাসেল কেসি কভার করলাম। ম্যাচ ২-২, নয়টি হলুদ কার্ড, দুটি লাল। মাঝ-মৌসুম ট্রান্সফার উইন্ডোতে বসে আমি রেজিস্ট্রেশনের তারিখ আর ডিসিপ্লিনারি কোড মিলিয়ে দেখলাম, আর দেখলাম — শেখ রাসেলের মিডফিল্ডার সোহেল রানার চারটি হলুদ কার্ড জমা থাকা সত্ত্বেও তাকে মাঠে নামানো হয়েছে; নিয়ম অনুযায়ী তার নিষেধাজ্ঞা হয়ে যাওয়া উচিত ছিল। আমি টাইমস্ট্যাম্প করা ভিডিও-ক্লিপ আর রেজিস্ট্রেশন টেবিলসহ বারো পাতার একটা রিপোর্ট জমা দিলাম। ডিসিপ্লিনারি কমিটি চট্টগ্রাম আবাহনীকে ৩-০ ওয়াকওভার জয় দিল।

ওই রিপোর্ট আমার লেখার ধরন বদলে দিল। গুজব নয়, নিয়ম; স্মৃতি নয়, তারিখ। সম্পাদকরা বুঝলেন, একটা লেখা যদি নিয়ম আর টাইমস্ট্যাম্পে দাঁড়ায়, তা ছাপা নিরাপদ।

২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপের অ্যাক্রেডিটেশন এল, কারণ আমার চট্টগ্রামের লেজার বাংলাদেশি সম্পাদকদের মধ্যে ঘুরছিল। গ্রুপ পর্বে ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়া — ফ্রান্স ২-১ জিতল। আটান্ন মিনিটে রেফারি আন্দ্রেস কুনহা ভিএআর রিভিউয়ের পর গ্রিজম্যানকে পেনাল্টি দিলেন, জশ রিসডনের ফাউলের জন্য। একাশি মিনিটে পগবা গোল করলেন। সারা গ্রুপ পর্বে আমি বারোটি ভিএআর রিভিউ লগ করলাম, আর "স্পষ্ট ভুল" বনাম "সাবজেক্টিভ কল" — এই দুইয়ের একটা সিদ্ধান্ত-গাছ তৈরি করলাম। সেদিন থেকে "রেফারি বিতর্ক" শিরোনামের অস্পষ্ট লেখা বন্ধ; শুরু হলো মিনিট-ভিত্তিক অডিট, আইএফএবি ল'স অব দ্য গেম উদ্ধৃত করে।

২০২০ সালে বৈশ্বিক বিরতির পর বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ দর্শকশূন্য গ্যালারিতে ফিরল। বঙ্গবন্ধু জাতীয় স্টেডিয়ামে বসুন্ধরা কিংস ঢাকা আবাহনীকে ১-০ হারাল, চারটি হলুদ কার্ড। ভিড়ের শব্দ না থাকায় রেফারির কণ্ঠস্বর প্রথমবার এত পরিষ্কার শোনা গেল। আমি নব্বই মিনিটের রেফারি কমিউনিকেশন রেকর্ড করলাম, সাতষট্টি মিনিটের পেনাল্টির ব্যাখ্যা ম্যাপ করলাম, আর একটা প্রোটোকল লিখলাম — অডিও, স্পেসিং, হেলথ-চেক। স্টেডিয়াম যখন খালি হলো, অডিও তখন অন্য কথা বলল।

২০২২ সালের কাতার বিশ্বকাপে কোয়ার্টার ফাইনাল — আর্জেন্টিনা বনাম নেদারল্যান্ডস, ২-২, টাইব্রেকারে আর্জেন্টিনা। ওই রাতের কার্ড-ঝড় এখনও আলোচনায়। আমি হলুদ কার্ডের জমা, ফাউলের ঘনত্ব, আর একটা "তাপমাত্রা মেট্রিক" — অর্থাৎ ম্যাচের উত্তেজনার সংখ্যায় মাপা সূচক — মিলিয়ে দেখলাম।

এই পাঁচ বছরের লেজার এখন একটা নতুন প্রশ্নের মুখে: ব্লকচেইন।

ফুটবলে ব্লকচেইনের আলোচনা এখন প্রধানত তিন জায়গায় — টিকিটিং, ফ্যান টোকেন, আর স্পনসরশিপ পেমেন্ট। হালে একটা নতুন প্রস্তাব ঘুরছে: রেফারিং সিদ্ধান্তের জন্য ব্লকচেইন-ভিত্তিক অপরিবর্তনীয় লেজার। ধারণাটা চটকদার। প্রতিটি ভিএআর রিভিউ, প্রতিটি কার্ড, প্রতিটি অডিও-ট্রান্সক্রিপ্ট একবার লেখা হলে আর কেউ মুছে ফেলতে পারবে না, বদলাতে পারবে না।

এখানেই একটা সূক্ষ্ম ফাঁদ লুকিয়ে আছে। প্রযুক্তি একটা রেকর্ডকে অপরিবর্তনীয় করতে পারে, কিন্তু রেকর্ডটা ন্যায্য কি না, সেটা প্রযুক্তি ঠিক করতে পারে না। অপরিবর্তনীয়তা আর সঠিকতা এক জিনিস নয়।

আমার লেজারে একটা সিদ্ধান্তের ছয়টি স্তর থাকে: ঘটনা, সংকেত, যোগাযোগ, রিভিউ, থ্রেশহোল্ড, ফলাফল। একটা উদাহরণ ধরুন — পেনাল্টি। ঘটনা: আটান্ন মিনিটে বক্সের ভেতরে সংঘর্ষ। সংকেত: রেফারি প্রথমে হাত দিয়ে খেলা চালিয়ে যেতে বললেন। যোগাযোগ: ভিএআর অপারেটরের সাথে হেডসেটে কথা। রিভিউ: মনিটরে স্লো-মোশন, কয়েকটি অ্যাঙ্গেল। থ্রেশহোল্ড: ফাউলটা কি "স্পষ্ট ও প্রকট ভুল" স্তরে পৌঁছায়? ফলাফল: সিদ্ধান্ত বদল, পেনাল্টি।

এই ছয়টি স্তরের প্রতিটির একটা টাইমস্ট্যাম্প আছে, আর প্রতিটি টাইমস্ট্যাম্প একটা সম্ভাব্য প্রমাণ। ব্লকচেইনের আসল মূল্য এখানেই — ছয়টি স্তরকে ছেদন-প্রমাণযোগ্য (tamper-evident) করে তোলা। আজ পর্যন্ত ভিএআর অডিও সংরক্ষণ, প্রকাশ আর আর্কাইভিং ক্লাব-লিগ-কনফেডারেশনভেদে এলোমেলো। কোনো লিগে অডিও কয়েক মাস রাখা হয়, কোথাও কখনও প্রকাশই করা হয় না। একটা অপরিবর্তনীয় লেজার মানে — অডিও ফাইল, ট্রান্সক্রিপ্ট, সংকেতের সময়, রিভিউয়ের সিদ্ধান্ত — সব একসাথে হ্যাশ হয়ে যাবে, আর পরে কেউ তা বদলালে হ্যাশ মিলবে না।

কিন্তু এখানেই ব্লকচেইনের সীমা। ধরুন, রেফারি একটা সাবজেক্টিভ কল দিলেন — "হ্যান্ডবল ছিল, কারণ হাত শরীরের স্বাভাবিক অবস্থানের বাইরে ছিল।" এই ব্যাখ্যা অপরিবর্তনীয়ভাবে লেজারে লেখা থাকবে। লেজার প্রমাণ করবে কে, কখন, কী বলেছেন। লেজার প্রমাণ করবে না, ওই ব্যাখ্যা সঠিক কি না। একটা ভুল ব্যাখ্যা অপরিবর্তনীয়ভাবে সংরক্ষণ করলেও তা ভুলই থাকে।

এই কারণেই আমি ব্লকচেইন-প্রস্তাবগুলোকে দুটি ভাগে দেখি। প্রথম ভাগ — যোগাযোগ ও অডিটের সত্যতা। এখানে প্রযুক্তির ভূমিকা বাস্তব ও মূল্যবান। দ্বিতীয় ভাগ — সিদ্ধান্তের ন্যায্যতা। এখানে প্রযুক্তি নিরুপায়, কারণ ধূসর অঞ্চলটা মানুষের ব্যাখ্যায় থাকে, কোডে নয়।

একটা বাস্তব দৃষ্টান্ত দিই। ২০২০ সালের দর্শকশূন্য ম্যাচে সাতষট্টি মিনিটের পেনাল্টির ব্যাখ্যা অডিওতে স্পষ্ট ধরা পড়েছিল। রেফারি বলেছিলেন, ডিফেন্ডার বল ধরার আগে পা বাড়িয়েছিলেন। সেই অডিও যদি ব্লকচেইনে লেখা থাকত, তা হলে প্রশ্নটা দাঁড়াত না — "রেফারি কী বলেছেন?" প্রশ্নটা দাঁড়াত — "রেফারি যা বলেছেন, তা নিয়ম অনুযায়ী টিকল কি?" প্রথম প্রশ্নটা প্রযুক্তির, দ্বিতীয়টা নিয়মের। ব্লকচেইন প্রথমটার উত্তর দেয়, দ্বিতীয়টা পারে না।

আমার অভিজ্ঞতায় রেফারিং বিতর্কের প্রায় দুই-তৃতীয়াংশ আসলে তথ্যের অভাবে তৈরি হয়। কেউ জানে না, রেফারি ভিএআর অপারেটরকে ঠিক কী বলেছেন। কেউ জানে না, মনিটরে কোন অ্যাঙ্গেল দেখা হয়েছে। কেউ জানে না, যোগাযোগটা কত সেকেন্ড দেরিতে হয়েছে। এই ফাঁকা জায়গায় গুজব ঢুকে পড়ে। একটা অপরিবর্তনীয় লেজার এই ফাঁকা জায়গা ভরাতে পারে, কিন্তু ধূসর অঞ্চলটা তখনও থাকবে।

আর এখানেই আমার মূল যুক্তি। ফুটবলের সংকট নথি সংরক্ষণের নয়, সংকট ইনপুটের সততার। যে ফাইলে অডিও শূন্য বাইট, সেখানে ব্লকচেইন কী প্রমাণ করবে? শূন্যের একটা হ্যাশ। চমৎকার, ছেদন-প্রমাণযোগ্য শূন্য। লেজার বলবে, "এই মুহূর্তে কোনো অডিও ছিল না," কিন্তু কেন ছিল না, কে দায়ী, তা লেজার বলে দেবে না।

এবার আসি থ্রেশহোল্ড মেট্রিক প্রসঙ্গে। হলুদ কার্ডের জমা একটা সংখ্যা, কিন্তু সেটা সতর্কতার মাত্রা মাপে না। দুটি খেলোয়াড়ের চারটি করে হলুদ থাকতে পারে — একজন ট্যাকটিক্যাল ফাউলে, আরেকজন বিতর্কিত মৌখিক অসদাচরণে। শুধু সংখ্যা দেখে নিষেধাজ্ঞা দিলে আমরা খেলোয়াড়ের চরিত্র বিচার করছি না, আমরা প্যাটার্ন দেখছি। ২০২২ সালের কাতার কোয়ার্টার ফাইনালের কার্ড-ঝড়ে এই পার্থক্যটা স্পষ্ট। ওই ম্যাচে হলুদ কার্ডের সংখ্যা বেশি ছিল, কিন্তু প্রতিটি কার্ডের পেছনের আবেগ-মাত্রা আলাদা।

এই জায়গায় "তাপমাত্রা মেট্রিক" কাজে লাগে — ম্যাচের উত্তেজনার একটা সূচক, যেখানে ফাউলের ঘনত্ব, বিতর্ক, এবং রেফারির সাথে খেলোয়াড়ের যোগাযোগের ফ্রিকোয়েন্সি ধরা হয়। একটা ম্যাচ যত উত্তপ্ত হয়, রেফারির থ্রেশহোল্ড তত সংকুচিত হওয়া উচিত। এই সংকোচনের সিদ্ধান্তটাই লিপিবদ্ধ হওয়া দরকার — শুধু কার্ড নয়, কার্ড দেওয়ার আগের যুক্তিটা।

একইভাবে দূরত্ব আর স্প্রিন্টের মতো তথাকথিত "এফোর্ট মেট্রিক" নিয়ে আমার সন্দেহ পুরনো। ছুটে চলা সবসময় কাজে লাগে না; অর্থহীন দৌড়ও সুন্দর সংখ্যা তৈরি করে। রেফারিংয়ের ক্ষেত্রে এই সমস্যাটা আরও সূক্ষ্ম — একজন রেফারি নব্বই মিনিট দৌড়ে সব ফাউলের কাছে থাকতে পারেন, কিন্তু সঠিক সিদ্ধান্ত না দিলে সেই দৌড়ের কোনো মূল্য নেই। তাই মেট্রিককে সিদ্ধান্তের সাথে জুড়ে দেখতে হয়, আলাদা করে নয়।

ট্রান্সফার উইন্ডোর প্রসঙ্গটা এখানে অপ্রাসঙ্গিক নয়। একটা ট্রান্সফার উইন্ডো আসলে ভালো পিআর-সহ একটা ডিসিপ্লিনারি লেজার। রেজিস্ট্রেশনের তারিখ, বয়স-ভিত্তিক কোটা, কার্ডের জমা, চুক্তির মেয়াদ — সব সংখ্যা, সব যাচাইযোগ্য। ২০১৭ সালের সোহেল রানা কাণ্ডটা আসলে একটা ট্রান্সফার-উইন্ডো ত্রুটি ছিল, যেখানে রেজিস্ট্রেশন টেবিল আর ডিসিপ্লিনারি কোড মেলেনি। একটা ব্লকচেইন-ভিত্তিক রেজিস্ট্রেশন লেজার এমন ভুল ধরা দিতে পারত — কারণ কার্ডের জমা আর খেলার যোগ্যতা একই অপরিবর্তনীয় রেকর্ডে থাকত।

কিন্তু এখানেও সতর্কতা দরকার। একটা অপরিবর্তনীয় লেজার যদি ভুল তথ্য দিয়ে ভরা হয়, তা হলে ভুলটা চিরস্থায়ী হয়ে যায়। আজকে আমরা যেটাকে "সত্য" বলে লিখে ফেলছি, কাল যদি প্রমাণ হয় সেটা ভুল ছিল, তা হলে ব্লকচেইন তার সংশোধনের পথ আটকে দেবে। ডেটা-এন্ট্রি কে করবে, কে যাচাই করবে, সংশোধনের জন্য কোনো প্রোটোকল থাকবে কি না — এসব প্রশ্নের উত্তর ছাড়া ব্লকচেইন একটা ভঙ্গুর ভিত্তির উপর দাঁড়াবে।

আর এই জায়গাতেই নীরবতা প্রসঙ্গে আসে। ভিএআর অডিট আমাকে শিখিয়েছে, নীরবতাও একটা সিদ্ধান্ত। কিন্তু সব নীরবতা এক নয়। আমার লেজারে আমি নীরবতাকে তিন ভাগে ভাগ করি — কারিগরি নীরবতা, প্রক্রিয়াগত নীরবতা, আর কৌশলগত নীরবতা। কারিগরি নীরবতা হলো যখন অডিও সিস্টেম ফেল করে — এটা দুর্ঘটনা। প্রক্রিয়াগত নীরবতা হলো যখন প্রোটোকল অনুযায়ী কিছু প্রকাশ করা হয় না — এটা নিয়ম। কৌশলগত নীরবতা হলো যখন কেউ জেনেশুনে কিছু চেপে যায় — এটা পছন্দ।

এই তিনটাকে আলাদা না করে কেউ যদি বলে "কর্তৃপক্ষ নীরব," তা হলে সে আসলে প্রমাণ ছাড়াই সন্দেহ প্রকাশ করছে। আমি সন্দেহ চাই, কিন্তু যাচাইযোগ্য সন্দেহ। ব্লকচেইন এই কাজটা করতে পারে — নীরবতার ধরনটা লিপিবদ্ধ করতে। কোন মুহূর্তে অডিও ছিল না, আর কেন ছিল না, সেটা লেজারে লেখা থাকলে নীরবতার চরিত্র বদলে যায়।

এখন আসি কন্ট্রারিয়ান অ্যাঙ্গেলে। ব্লকচেইন-প্রস্তাবগুলো প্রায়ই এই যুক্তিতে দাঁড়ায় — "স্বচ্ছতা বাড়লে বিতর্ক কমবে।" আমার অভিজ্ঞতা উল্টো কথা বলে। ভিএআর আসার পর বিতর্ক কমেনি; বিতর্ক মাঠ থেকে রিভিউ-রুমে আর নিয়মের ধূসর অঞ্চলে সরে গেছে। একইভাবে, রেফারিং লেজার প্রকাশ্য হলে বিতর্ক কমবে না, বিতর্ক নতুন জায়গা পাবে — কে কী লিখেছে, কেন লিখেছে, কে বাদ দিয়েছে।

স্বচ্ছতা মানে জবাবদিহি নয়। একজন রেফারির সব কথা প্রকাশ্য করলে তার সিদ্ধান্তের গুণ বাড়ে না, শুধু তার ভুলের সংখ্যা বেশি মানুষ দেখতে পায়। প্রশ্নটা হলো — আমরা কি ভুল দেখতে চাই, নাকি ভুল কমাতে চাই? প্রথমটার জন্য ব্লকচেইন যথেষ্ট, দ্বিতীয়টার জন্য দরকার প্রশিক্ষণ, প্রোটোকল, আর নিয়মের ধূসর অঞ্চল পরিষ্কার করা।

আরেকটা কন্ট্রারিয়ান পয়েন্ট — ব্লকচেইন প্রযুক্তি একটা কেন্দ্রীয় কর্তৃপক্ষকে সরিয়ে দেয় না। কেউ লিখবে, কেউ হ্যাশ করবে, কেউ চাবি ধরে রাখবে। সেই কেউ যদি কর্তৃপক্ষ হয়, তা হলে আমরা শুধু কর্তৃপক্ষের ক্ষমতাটা একটা নতুন প্রযুক্তির ভেতরে লুকিয়ে ফেললাম। প্রোটোকল যত পরিষ্কার, তত বড় প্রশ্ন — কে প্রয়োগ করবে।

এখন শেষ প্রশ্ন, আর সেটা ভবিষ্যতের দিকে তাকিয়ে। আমার প্রস্তাব তিনটি স্তরে সাজানো যায়। প্রথমত, প্রতিটি ম্যাচের জন্য মানসম্মত অডিও-আর্কাইভ বাধ্যতামূলক করা — নির্দিষ্ট ফরম্যাটে, নির্দিষ্ট মেয়াদে সংরক্ষণ। দ্বিতীয়ত, ওই অডিওর হ্যাশ একটা অপরিবর্তনীয় লেজারে লেখা, যাতে পরে বদলানোর চেষ্টা ধরা পড়ে। তৃতীয়ত, প্রতিটি বিতর্কিত সিদ্ধান্তের ছয়-স্তরের সিদ্ধান্ত-লগ প্রকাশ্য করা, তবে শুধু ফলাফল নয়, ব্যাখ্যাটাও।

এই প্রস্তাবের বাস্তবায়ন-মানচিত্রটা জরুরি। কে প্রয়োগ করবে? লিগ পরিচালনা পর্ষদ, কনফেডারেশনের ডিসিপ্লিনারি কমিটি, আর একটা স্বাধীন অডিট প্যানেল। কে যাচাই করবে? প্যানেলের প্রযুক্তি-সেল, যারা হ্যাশ মিলিয়ে দেখবে। আর কে প্রশ্ন করবে? সাংবাদিক, ক্লাব, এবং খেলোয়াড় সংগঠন। এই তিন স্তরের বাইরে গেলে ব্লকচেইন একটা সাজানো মিথ্যে হয়ে দাঁড়াবে।

শেষ ভাবনা। আমি কেলেঙ্কারির পিছনে দৌড়াই না; আমি সেই টাইমস্ট্যাম্পের পিছনে দৌড়াই যা কেলেঙ্কারিকে অনিবার্য করে তোলে। ব্লকচেইন সেই টাইমস্ট্যাম্পকে ধরে রাখতে পারে, কিন্তু টাইমস্ট্যাম্পের পেছনের সিদ্ধান্তটা মানুষের হাতেই থাকবে। খালি লেজার আমাদের যা শেখায় তা পরিষ্কার — প্রযুক্তি কেবল সাক্ষ্য সংরক্ষণ করে; ন্যায়বিচার তখনও মানুষের, নিয়মের, আর সাহসের কাজ।

প্রশ্নটা তাই জরুরি: আমরা কি এমন একটা লেজার চাই, যা আমাদের ভুল লুকোতে দেবে না, নাকি এমন একটা খেলা, যেখানে লুকোনোর কিছুই থাকবে না?