খালি ফ্রেমওয়ার্কের ফাঁদ: ইস্পোর্টস বিশ্লেষণ আর ব্লকচেইন প্রতিশ্রুতিতে একই রোগ

গত সপ্তাহে একটা বিশ্লেষণ-ফাইল আমার ডেস্কে এলো। নয়টা অধ্যায়, নয়টা ফ্রেমওয়ার্ক, প্রতিটা ঘর এত নিখুঁতভাবে সাজানো যে প্রথম দেখায় মনে হয় কাজ শেষ। কিন্তু প্রতিটা ঘরে একই বাক্য—তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন সম্ভব নয়। কোনো গেমের নাম নেই, প্যাচ নম্বর নেই, কোনো দল নেই, কোনো খেলোয়াড় নেই। ফাইলটা পেশাদার, পরিপাটি, আর সম্পূর্ণ ফাঁকা। এটাই আজকের সবচেয়ে বড় হট টেক, এবং এটা ইস্পোর্টস নিয়ে যতটা, তার চেয়ে বেশি ব্লকচেইন আর ক্রিপ্টো নিয়ে। কারণ যে রোগটা একটা ইস্পোর্টস বিশ্লেষণ-ফাইলকে ফাঁপা করে তোলে, ঠিক সেই রোগটাই একটা হোয়াইটপেপারকে, একটা টোকেন-লিস্টিংকে, একটা রোডম্যাপকে ফাঁপা করে তোলে। প্রতিটি হট টেক হলো চামড়ার জ্যাকেট পরে চিৎকার করা একটি হাইপোথিসিস—প্রশ্ন হলো, জ্যাকেটের নিচে শরীরটা আদৌ আছে কি না। আমি বরিশালে ব্লগ শুরু করেছিলাম কারণ একটা ক্রিকেট টেক চুপ করে থাকতে রাজি ছিল না। ২০১৭ সালে বাংলাদেশ যখন চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফির সেমিফাইনালে ভারতের কাছে হারে, আমি একটা পোস্ট লিখেছিলাম—মাশরাফের বোলিং পরিবর্তন অনেক রক্ষণশীল ছিল। সেই পোস্ট বরিশালে দুই হাজার শেয়ার পায়। শেয়ারগুলো আমি পাইনি ফ্রেমওয়ার্কের জন্য; পেয়েছিলাম একটা নির্দিষ্ট পরিসংখ্যানের জন্য। শূন্য ফ্রেমওয়ার্ক কখনো ভাইরাল হয় না। ভাইরাল হয় নির্দিষ্ট দাবি। এখন আসল প্রেক্ষাপটে আসি। যে বিশ্লেষণ-কাঠামোটা আমার কাছে এসেছিল, সেটা ইস্পোর্টসের জন্য বানানো একটা গভীর পেশাদার মডেল। এর নয়টা মাত্রা আছে—প্যাচ ও মেটা, টুর্নামেন্ট সিস্টেম, দল ও খেলোয়াড়, আঞ্চলিক পরিসর, ক্লাবের অর্থ, নিয়ম-শাসন, ঝুঁকি, জন-আখ্যান, এবং ইন্ডাস্ট্রি ট্রান্সমিশন। প্রতিটা মাত্রার ভেতরে আবার টেবিল, চেকলিস্ট, ঝুঁকি-ম্যাট্রিক্স। গঠনটা চমৎকার। সমস্যা একটাই—এর ভেতরে কোনো তথ্য-বিন্দু ছিল না। ইস্পোর্টসে এই জিনিসটা চেনা। আমরা প্যাচ-নোট পড়ে মেটা বোঝার ভান করি, অথচ প্যাচ নম্বরটাই জানি না। আমরা রোস্টার-বদলের বিশ্লেষণ লিখি, অথচ কে কোথায় গেল সেটাই যাচাই করি না। ভ্যালোরান্ট, লিগ অব লেজেন্ডস, ডোটা ২, সিএস২, অথবা অনার অব কিংস—প্রতিটা টাইটেলের টুর্নামেন্ট সিস্টেম, মেট্রিক আর ব্যবসার যুক্তি আলাদা। টাইটেল না জানলে বিশ্লেষণ অসম্ভব। তবু বিশ্লেষণের ফর্মটা উপস্থিত থাকে, আর সেই ফর্মই পাঠককে ভুল বোঝায়। ব্লকচেইন জগতে এই একই কাঠামো আছে, শুধু শব্দ বদলায়। সেখানে প্যাচ ও মেটার জায়গায় টোকেনমিক্স, টুর্নামেন্ট সিস্টেমের জায়গায় রোডম্যাপ, ক্লাব ফাইন্যান্সের জায়গায় ট্রেজারি। ঘরগুলো সুন্দরভাবে সাজানো থাকে, রঙিন চার্ট থাকে, আর ঠিক তার মাঝখানে তথ্যটা অনুপস্থিত থাকে। এজন্যই একটা ফাঁকা ইস্পোর্টস বিশ্লেষণ আর একটা ফাঁকা ক্রিপ্টো হোয়াইটপেপার—দুটোকে দেখতে এতটা একই রকম লাগে। এখন মূল বিশ্লেষণ। একটা ফ্রেমওয়ার্ক আর একটা তথ্য—এই দুইয়ের পার্থক্য কোথায়, সেটা ইস্পোর্টস আর ক্রিপ্টো দুই জায়গাতেই পরীক্ষা করা যায়। প্রথমে ইস্পোর্টসের দিকটা। একটা ম্যাচ-ফ্ল্যাশ লিখতে গেলে আমার যা লাগে তা হলো—কোন প্যাচে খেলা হচ্ছে, সেই প্যাচে কোন চ্যাম্পিয়ন বা এজেন্ট বাফ পেয়েছে, দলটার গত তিন ম্যাচে কী বদলেছে, আর দর্শকসংখ্যা কেমন ছিল। এই চারটে জিনিসের একটাও না থাকলে আমি যত সুন্দর বাক্যেই লিখি, সেটা বিশ্লেষণ নয়, সেটা অনুমান। একটা খালি স্টেডিয়াম আমাকে শিখিয়েছে যে পরিবেশ এমন ডেটা যা গোনা যায়। ২০২০ সালের মে মাসে বুন্দেসলিগা খালি স্টেডিয়ামে ফিরেছিল; আমি সেদিন হোম-উইন শতাংশের হিসাব কষে দেখলাম, প্রথম দুই ম্যাচডেতে হোম-উইন প্রায় ১২ শতাংশ কমেছে। সেই সংখ্যাটাই আমার দাবিকে টিকিয়ে রেখেছিল। সংখ্যা না থাকলে দাবিটা শুধু চিৎকার হতো। ইস্পোর্টসে এই সংখ্যাগুলো আরও বেশি গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এখানে সবকিছু প্যাচ-নির্ভর। একটা এজেন্টের উইন-রেট, একটা পিক-ব্যান রেট, একটা ম্যাপে গড় রাউন্ড-টাইম—এগুলো প্রতি দুই সপ্তাহে বদলে যায়। মেটা স্থির নয়, মেটা একটা চলমান সিস্টেম। ফলে যারা পুরোনো সংখ্যা দিয়ে নতুন প্যাচ বোঝায়, তারা আসলে ভুল সংখ্যা দিয়ে আত্মবিশ্বাসী ভুল তৈরি করে। এখানেই ফ্রেমওয়ার্ক আর তথ্যের পার্থক্য ধরা পড়ে: ফ্রেমওয়ার্ক স्ि থাকে, মেটা থাকে না। এবার ব্লকচেইনের দিকটা, আর এখানেই আসল সংযোগ। ব্লকচেইনের মূল প্রতিশ্রুতি ছিল যাচাইযোগ্যতা—এমন একটা রেকর্ড যা কেউ একতরফাভাবে বদলাতে পারবে না। ইস্পোর্টসের বড় সমস্যাটা ঠিক এই জায়গাতেই। একটা প্রাইজ-পুলের হিসাব, একটা ম্যাচের ফল, একটা ট্রান্সফারের চুক্তি—এগুলো নিয়ে এত গুজব ছড়ায় কারণ যাচাইযোগ্য রেকর্ড নেই। এখানে ব্লকচেইনের ধারণাটা কাজে লাগতে পারে: ম্যাচ-ফল, প্রাইজ-বিতরণ, চুক্তির অগ্রগতি—এগুলো যদি একটা উন্মুক্ত, যাচাইযোগ্য লেজারে থাকে, তাহলে বিশ্লেষককে আর অনুমান করে লিখতে হয় না। কিন্তু এবং এখানেই কাঁটা। যেসব ক্রিপ্টো প্রকল্প যাচাইযোগ্যতার কথা বলে, তাদের অনেকের ভেতরটা সেই একই ফাঁকা বিশ্লেষণ-ফাইলের মতো। প্রতিশ্রুতি থাকে, প্রমাণ থাকে না। একটা টোকেন লিস্ট হয়, কিন্তু টোকেনের পেছনে আসল ব্যবহার থাকে না। একটা ইস্পোর্টস দল ক্রিপ্টো স্পনসর পায়, কিন্তু সেই স্পনসরশিপ কত টাকা, কতদিনের, কী শর্তে—কিছুই উন্মুক্ত থাকে না। ফলে যাচাইযোগ্যতার হাতিয়ার যাচাইযোগ্যতাহীন হাতেই পড়ে। আমার হিসাবটা সরল। একটা দাবির ওজন নির্ভর করে তার পেছনের তথ্য-বিন্দুর সংখ্যার উপর, বাক্যের সৌন্দর্যের উপর নয়। গত বছর আমি একটা ট্রান্সফার-গুজব নিয়ে লিখতে বসে দেখলাম, গুজবের সূত্র তিনটা, কিন্তু তথ্য-বিন্দু শূন্য। এজেন্টরা গুজব লেখে তোমার সবচেয়ে খারাপ প্রবৃত্তিকে উদ্দেশ্য করে—এটা আমি বিশ্বাস করি, কারণ ফুটবল আর ইস্পোর্টস দুই জায়গাতেই দেখেছি। সূত্র আর প্রমাণের মধ্যে যে ফাঁকটা থাকে, সেটাই এজেন্টের লাভের জায়গা, আর সেটাই বিশ্লেষকের ফাঁদ। আর একটা জিনিস আছে যেটা কেউ গোনে না—দর্শকসংখ্যা। ইস্পোর্টসে হাইপ শব্দটা খুব সহজে ব্যবহার হয়, কিন্তু হাইপ গোনা যায়। একটা টুর্নামেন্টের পিক-ভিউয়ার, একটা স্ট্রিমের কনকারেন্ট ভিউয়ার, একটা চ্যাটের মেসেজ-রেট—এই তিনটা সংখ্যা একসাথে রাখলে বোঝা যায়, উত্তেজনাটা আসল না বানানো। আগে আমি গর্জনে ভরসা করতাম। এখন গর্জন আর টিকিট স্ক্যান—দুটোতেই ভরসা করি। ব্লকচেইন প্রকল্পেও একই নিয়ম: ডিসকর্ডের সদস্য সংখ্যা আর অন-চেইন লেনদেনের সংখ্যা—এই দুটোর ফাঁকটা অনেক গল্প বলে। এখন আমার নিজের দাবির বিরুদ্ধে যাওয়ার পালা, কারণ আমি যেটা বলছি সেটাও একটা হাইপোথিসিস, আর হাইপোথিসিসের একমাত্র সম্মান হলো তাকে ভুল প্রমাণের সুযোগ দেওয়া। কেউ বলতে পারেন, ফাঁকা ফ্রেমওয়ার্ক আসলে খারাপ জিনিস নয়। তথ্য না থাকলে ফ্রেমওয়ার্কটা একটা রেডি-টু-ফিল কাঠামো, যেটা পরে তথ্য এলে সঙ্গে সঙ্গে কাজে লাগে। এটা ঠিক। একজন সাংবাদিক বা বিশ্লেষকের জন্য একটা প্রস্তুত কাঠামো থাকা মানে ভবিষ্যতে দ্রুত কাজ করা। কিন্তু বিপদটা হলো, কাঠামোটা যখন সম্পূর্ণ দেখায়, তখন পাঠক ধরে নেয় ভেতরটাও সম্পূর্ণ। ফর্ম আর বিষয়বস্তু—এই দুইয়ের পার্থক্য না বুঝলে ফাঁকা কাঠামো মিথ্যার চেয়েও বিপজ্জনক হয়ে ওঠে, কারণ মিথ্যা চেনা যায়, ফাঁকা কাঠামো প্রায়শই যায় না। আরেকটা আপত্তি হতে পারে, ব্লকচেইন দিয়ে ইস্পোর্টসের সব সমস্যা সমাধান হবে—এটা আমি বলছি না, বলতে চাইও না। ক্রিপ্টো আর ইস্পোর্টসের বিয়ে এখন পর্যন্ত বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই ছিল স্পনসর-স্টিকার, ব্যবহারিক সমাধান নয়। অনেক ফ্যান-টোকেন আজও এমন কিছু দেয় না যা ফ্যান আগে পেত না। তাই যাচাইযোগ্যতার হাতিয়ারকে যাচাইযোগ্যতার ধর্মে পরিণত করা—এটাই আসল কাজ, আর সেটা প্রযুক্তির কাজ নয়, সংস্কৃতির কাজ। তৃতীয় আপত্তিটা সবচেয়ে শক্ত। আমি বলছি তথ্য ছাড়া বিশ্লেষণ হয় না। কিন্তু তথ্য নিজেও নিরপেক্ষ নয়। কে তথ্য দিচ্ছে, কে সেটা প্রকাশ করছে, কোন সংখ্যাটা গোপন রাখা হচ্ছে—এই প্রশ্নগুলো না করলে তথ্যও একটা ফ্রেমওয়ার্ক হয়ে দাঁড়ায়। একটা ক্লাব যদি শুধু জেতা ম্যাচের ডেটা প্রকাশ করে, তাহলে সেই ডেটা দিয়ে যা বানানো যায়, সেটাও ফাঁকা ফ্রেমওয়ার্কেরই একটা রূপ। তাহলে সামনের দিকে তাকিয়ে আমার ভবিষ্যদ্বাণী। আগামী দুই বছরে ইস্পোর্টস ইন্ডাস্ট্রিতে এমন একটা স্পষ্ট বিভাজন আসবে—একদিকে থাকবে ফর্ম-বিশ্লেষণ, যারা সুন্দর ফ্রেমওয়ার্ক দেখিয়ে যাচাইযোগ্য প্রমাণ ছাড়াই দাবি করে; অন্যদিকে থাকবে লেজার-বিশ্লেষণ, যারা অন-চেইন ম্যাচ-ফল, উন্মুক্ত প্রাইজ-পুল আর প্রকাশ্য চুক্তি-ডেটার ভিত্তিতে কথা বলে। যে সংবাদমাধ্যম আর বিশ্লেষক আগে দ্বিতীয় দলটায় যোগ দেবে, তারাই টিকে থাকবে। আমি বরিশাল থেকে লিখি, আর এখানকার ছোট শহরগুলোর ইস্পোর্টস দৃশ্য আমাকে শিখিয়েছে একটা জিনিস—আওয়াজ বড় হলে সত্য বড় হয় না। একটা দাবির পেছনে দাঁড়াও যখন, তখন নিজেকে জিজ্ঞেস করো: আমি একটা তথ্য দেখছি, নাকি একটা সুন্দর সাজানো খালি ঘর? জ্যাকেটটা খুলে দেখো। ভেতরে শরীর আছে কি?