মুরশিদা খাতুন কেন ষোড়শ? বাংলাদেশ নারী দলের নির্বাচন বিতর্কের ভেতরের গল্প

অক্টোবরের ৯ তারিখ। অস্ট্রেলিয়ার পিচে বল পড়বে, বাউন্স উঠবে কাঁধের উচ্চতায়। তার আগে ঢাকার এক হোয়াটসঅ্যাপ গ্রুপে রাত বারোটার পর ভেসে এলো স্কোয়াডের তালিকা—পনেরো নয়, ষোলো। নামের শেষে একটি নাম, যেটি ওখানে থাকার কথা ছিল না। বাঁহাতি ওপেনার মুরশিদা খাতুন হ্যাপি।

গ্রুপে তখন রাতের অন্ধকারে চোখের পাতা ভারী, তবু কেউ ঘুমাতে পারছে না। এক সমর্থক লিখলেন, "মেয়েটা তো যোগ্য, সুযোগ পাওয়াই উচিত।" পাঁচ মিনিট পর আরেকজন জবাব দিলেন, "যোগ্যতা দিয়ে এলো, নাকি অন্য কিছু দিয়ে?" তৃতীয়জন শুধু একটি প্রশ্ন রেখে চলে গেলেন: "নির্বাচকরা পনেরো জন বেছেছিলেন। ষোড়শ নামটা কোথা থেকে এলো?"

আমি বছরের পর বছর ম্যাচ দেখেছি—সোফা থেকে, স্ট্যান্ড থেকে, লকার রুমের দরজার ওপাশ থেকে। শিখেছি, যখন এই প্রশ্ন সমর্থকদের ঘুম কেড়ে নেয়, তখন আসল গল্পটা মাঠে থাকে না। থাকে নির্বাচন কক্ষে। আর এবারের গল্পটা ঠিক তেমনই—নির্বাচন-নিয়ন্ত্রণ ও সততার গল্প, খেলার হিসাবের নয়।

প্রেক্ষাপটটা আগে স্পষ্ট করা দরকার। বাংলাদেশ নারী দল অস্ট্রেলিয়া সফরে যাচ্ছে, তিন ম্যাচের ওয়ানডে সিরিজ, শুরু ৯ অক্টোবর। ওয়ানডে মানে পঞ্চাশ ওভার—এই ফরম্যাটে ওপেনারের ভূমিকা সবচেয়ে ভারী। নতুন বলে ইনিংসের ভিত গড়ার দায়িত্ব তাঁর কাঁধে। আর অস্ট্রেলিয়ার পিচ মানে পেস, বাউন্স, ক্যারি। উপমহাদেশের টপ অর্ডারের জন্য এর চেয়ে কঠিন বিদেশি অ্যাসাইনমেন্ট আর নেই। এই সফরে বাংলাদেশ নারী দল কাগজে-কলমে অনেকটাই আন্ডারডগ, ফলে সফরটির মূল্য মূলত উন্নয়নমূলক—অভিজ্ঞতা, সংস্পর্শ, ভবিষ্যতের প্রস্তুতি।

এখানেই প্রথম অস্বস্তি। একটি উন্নয়নমূলক সফরে যোগ্যতার ভিত্তিতে নির্বাচন সবচেয়ে বেশি প্রতিরক্ষাযোগ্য হওয়া উচিত—কিন্তু এখানেই যোগ্যতাটাই বিতর্কিত। যদি প্রশ্নটা শুধু পারফরম্যান্সের হতো, উত্তর সহজ হতো। সমস্যা হলো, এই বিতর্কটা খেলার নয়, প্রক্রিয়ার। আর প্রক্রিয়ার গল্পে পরিসংখ্যানের চেয়ে ক্ষমতার হিসাব বেশি গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে।

খালি স্ট্যান্ডের দিকে তাকিয়ে আমি শুনেছি—নীরবতাও কথা বলে, যদি জানো কোথায় কান পাততে হয়। এবারের নীরবতাটা মাঠে নয়, প্রশাসনিক করিডোরে।

মূল ঘটনাটা সরল, কিন্তু সরলতার ভেতরেই জটিলতা। নির্বাচন কমিটি মূলত পনেরো জনের স্কোয়াড তৈরি করেছিল। ক্রিকবাজের বক্তব্য অনুযায়ী, মুরশিদা সেই তালিকায় ছিলেন না। পরে স্কোয়াড ষোলো হলো, যোগ হলো মুরশিদার নাম। এই "একজন বেশি" যোগ হওয়াটাই গোটা গল্পের কেন্দ্র—কারণ এটি দেখায়, সিদ্ধান্তটা নির্বাচকদের ঐকমত্য থেকে আসেনি।

বিসিবি নারী উইংয়ের চেয়ারম্যান রফিকুল ইসলাম বাবু মুরশিদার অন্তর্ভুক্তির পক্ষে জোর দেন। তাঁর যুক্তি—দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে মুরশিদাই ছিলেন দলের একমাত্র পারফর্মার, একটি ইনিংসে ৬১ রান, যা ওই সফরের একমাত্র ফিফটি।

এটাই মুরশিদার নির্বাচনের একমাত্র পরিসংখ্যানগত প্রমাণ—একটি ইনিংস, একটি ফিফটি, আর তা দক্ষিণ আফ্রিকা ইমার্জিং দলের বিপক্ষে। এখানে তিনটি সমস্যা আছে, আর তিনটিই আলাদা করে দেখা দরকার।

প্রথমত, "ইমার্জিং" শব্দটা ছোট করে দেখার নয়। ইমার্জিং দল মানে এ-লেভেল, দ্বিতীয় সারির দল। সেখানে পারফরম্যান্সের মান সিনিয়র আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের চেয়ে অনেক নিচে। ইমার্জিং লেভেলের স্কোর থেকে সিনিয়র লেভেলে রূপান্তরের হার ঐতিহাসিকভাবে কম—এটি ক্রিকেট-বিশ্লেষণের একটি পুরনো পাঠ।

দ্বিতীয়ত, বাবুর যুক্তিটা পরিসংখ্যানের নয়, ন্যায্যতার। তিনি বলেন, ক্যারিয়ারে একবার খারাপ করলেই তাঁকে বাদ দেওয়া হলো, অথচ অনেকেই খারাপ করছেন, বাদ পড়ছেন না। শুনতে যুক্তিসঙ্গত লাগে। কিন্তু এখানে গড় নেই, স্ট্রাইক রেট নেই, ধারাবাহিক পারফরম্যান্সের নমুনা নেই। একটি ইনিংস দিয়ে আন্তর্জাতিক নির্বাচন প্রমাণ করা যায় না।

তৃতীয়ত, মুরশিদা এশিয়া কাপ ও এশিয়ান গেমসের স্কোয়াডে ছিলেন না। যদি তিনি সুস্পষ্ট পছন্দ হতেন, আরও সাম্প্রতিক ও উচ্চপর্যায়ের টুর্নামেন্টের দলে থাকতেন। এই বাদ পড়াটাই "ফর্মে থাকা পারফর্মার" দাবিটির সঙ্গে সরাসরি সংঘর্ষে যায়।

বাবুর প্রতিরক্ষা—"এশিয়া কাপ ও এশিয়ান গেমসের স্কোয়াড আমার দায়িত্ব নেওয়ার আগের"—আংশিক সত্যি। কিন্তু এটি ব্যাখ্যা করে কেন তিনি আগে বাদ পড়েছিলেন, প্রমাণ করে না কেন তিনি এখন নির্বাচকদের মূল পনেরোর উপরে যোগ্য। অতীতের বাদ পড়া আর বর্তমানের যোগ্যতা—দু'টো আলাদা প্রশ্ন, আর উত্তরটা দ্বিতীয় প্রশ্নেই আটকে আছে।

খুলনার একজন কিশোরী ক্রিকেটার আমাকে লিখেছিল, "আমরা ভাবি, ভালো খেললে সুযোগ আসবে। এখন কী ভাবব?" এই প্রশ্নটা যতটা খেলোয়াড়ি, তার চেয়ে বেশি প্রশাসনিক।

এখানেই বাইরের পাঠ ভুল দিকে যায়। আলোচনা ঘোরে মুরশিদা পারবেন কি পারবেন না—অস্ট্রেলিয়ার বাউন্স সামলাতে পারবেন কি? এটা ভুল প্রশ্ন। বছর কয়েক আগে দিল্লির সোফা থেকে আমি শিখেছিলাম, কৌশল একজন পরিণত সমর্থককেও কাঁদাতে পারে। কিন্তু এই গল্পটা কৌশলের নয়, দায়ের।

আসল প্রশ্ন নির্বাচন প্রক্রিয়ার। ক্রিকবাজের বক্তব্য—"বিসিবি নারী কমিটির চেয়ারম্যান নির্বাচনে নিজের ক্ষমতা প্রয়োগ করছেন।" এটাই বিতর্কের নির্যাস: একজন প্রশাসক স্বাধীন নির্বাচন কমিটির সিদ্ধান্ত ওভাররাইড করেছেন। স্বাধীন নির্বাচন কমিটির সিদ্ধান্তে প্রশাসনিক হস্তক্ষেপ—নির্বাচন-সততার দৃষ্টিতে এটাই সবচেয়ে গুরুতর প্রশ্ন।

এখানে একটি প্রতিষ্ঠাগত নজির আছে। পুরুষ দলে সাবেক বিসিবি প্রধান নাজমুল হাসান সিলেক্টরদের নির্দেশ দেওয়ার ঘটনা আছে। অর্থাৎ এটি বিচ্ছিন্ন ঘটনা নয়, কাঠামোগত দুর্বলতা। রাজনৈতিক চাপের অভিযোগও উঠেছে; বাবু তা অস্বীকার করেছেন। কিন্তু অস্বীকার একটি একক সূত্রের বক্তব্য, যা অভিযোগকে নিজে থেকে খারিজ করে না। উভয় পক্ষের বক্তব্যই একক-সূত্রভিত্তিক, তাই চূড়ান্ত সত্য এখনো ঝুলে আছে।

যেটা কেউ জোরে বলছে না: এই সফরে মুরশিদা যদি খারাপ খেলেন, গল্পটা বদলে যাবে। "নির্বাচন বিতর্ক" হয়ে যাবে "খেলোয়াড়কে বলির পাঁঠা বানানো"। দায়টা প্রশাসনের, কিন্তু তীরটা ছুটবে মেয়েটির দিকে। আর যদি তিনি ভালো খেলেন, গল্প হবে "প্রমাণিত"—কিন্তু একটি ইনিংস দিয়ে প্রক্রিয়ার ত্রুটি ঢেকে যায় না।

শেষে, সামনে কী দেখব। অস্ট্রেলিয়ার স্কোরকার্ড—মুরশিদার ব্যাটিং গোটা বিতর্কের সুর মাপবে। নির্বাচন নীতির কোনো লিখিত, প্রকাশ্য ঘোষণা আসে কি না। আর রাজনৈতিক চাপের অভিযোগে নতুন সূত্র আসে কি না। এই তিনটির যেটি আগে আসবে, সেটিই ঠিক করে দেবে বিতর্কটা ক্ষণস্থায়ী, নাকি কাঠামোগত পরিবর্তনের শুরু।

আমি সেই ভিড়ের শব্দ শুনতে চেয়েছিলাম, যাকে মুরশিদা নিজের সঙ্গে বহন করেন। মাঠের ভিড় হয়তো এখনো নীরব। কিন্তু বাংলার তরুণ ক্রিকেটাররা এই গল্পটা পড়ছে। তারা যদি শেখে "পারফর্ম করো", সেটা সুস্থ ক্রীড়া-সংস্কৃতি। তারা যদি শেখে "সংযোগ তৈরি করো", তাহলে ক্ষতিটা এক ম্যাচের নয়—এক প্রজন্মের।