ক্রিকেটের খাতায় ব্লকচেইন: স্বচ্ছতা যেখানে প্রতিশ্রুতি, সেখানে হিসাব

২০২৫ সালে বোর্ডের ডিজিটাল ও মিডিয়া বিষয়ক দায়িত্ব পেয়ে প্রথম যে ফাইলটি খুলেছিলাম, সেটি ম্যাচ রিপোর্ট ছিল না — ছিল একটি পেমেন্ট রেকর্ড। একই চুক্তির তিনটি সংস্করণ ঘুরছিল তিন জায়গায়: বোর্ডের নথিতে এক হিসাব, ফ্র্যাঞ্চাইজির খাতায় দ্বিতীয় হিসাব, খেলোয়াড়ের এজেন্টের ফোল্ডারে তৃতীয়। কেউ ইচ্ছা করে মিথ্যা লেখেনি। সমস্যা অন্যত্র — কেউ এক বসায় পুরো ছবিটা দেখেনি, আর দেখার সুযোগও পায়নি। টেপ রিওয়াইন্ড হয় যতক্ষণ না প্যাটার্ন স্বীকার করে; এখানে টেপের ভূমিকা নিতে পারে একটি পাবলিক, টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত লেজার — যদি তা সাজানোর সময় কেউ সৎ থাকে। সেই শর্তটাই ক্রিকেটে ব্লকচেইন আলোচনার কেন্দ্রে, আর সেটাই সবচেয়ে কম আলোচিত। ব্লকচেইন কী, তা নতুন করে ব্যাখ্যার দরকার নেই। দরকার হলো এটা বোঝা যে ক্রিকেট কত দ্রুত এবং কত অসমভাবে এর ভেতরে ঢুকছে। গত পাঁচ বছরে ব্যবহার তিনটি স্তরে ভাগ হয়েছে। প্রথম স্তর সংগ্রহ ও ভক্ত-সম্পৃক্তি: NFT ট্রেডিং কার্ড, ডিজিটাল কলেক্টিবল, ফ্যান টোকেন। দ্বিতীয় স্তর টিকিটিং: অন-চেইন টিকিট, যা পুনর্বিক্রয়ের নিয়ম কোডে লিখে দেয় এবং কালোবাজারি সংকুচিত করে। তৃতীয় স্তর অবকাঠামো: চুক্তি, পেমেন্ট, মালিকানা ও ইন্টিগ্রিটি রেকর্ড। তৃতীয় স্তরটাই সবচেয়ে কম চমকপ্রদ, আর সবচেয়ে বেশি জরুরি। এশিয়ার হিসাব আলাদা হওয়ার তিনটি কারণ আছে। এক, এখানে ক্রিকেট শুধু খেলা নয়, এটি শ্রমবাজার — বাংলাদেশ, শ্রীলঙ্কা, আফগানিস্তান ও নেপালের শত শত ক্রিকেটার বিদেশি লিগে খেলে, আর তাদের অর্থ প্রায়ই এজেন্ট, দালাল ও একাধিক মুদ্রার ভেতর দিয়ে যায়। দুই, ঘরোয়া লিগ ও ফ্র্যাঞ্চাইজি ব্যবস্থায় স্বচ্ছতার ঘাটতি ঐতিহাসিকভাবে সবচেয়ে বড় অভিযোগ। তিন, ভক্তের সংখ্যা বিপুল, কিন্তু আর্থিক অন্তর্ভুক্তি অসম — অন-চেইন ব্যবস্থা যেখানে অ্যাক্সেস তৈরি করে, ঠিক সেখানেই নতুন বৈষম্যের দরজাও খুলতে পারে। আমার কিশোর বয়স কেটেছে ঢাকা লিগের মাঠে, উদিত ক্লাবের হয়ে ওপেনিং ব্যাট ও উইকেটকিপার হিসেবে; সেখানে শুনেছি খাতা শব্দটা কতটা ভারী। প্রথম বাস্তব ব্যবহার চুক্তি ও পেমেন্টে। স্মার্ট কন্ট্রাক্ট মানে শর্ত পূরণ হলে অর্থ নিজে থেকেই ছাড়া হয়। নির্দিষ্ট সংখ্যক ম্যাচ খেলা, ফিটনেস টেস্ট পাস, বা চোট-বিমার শর্ত পূরণ — সবই কোডে লেখা যায়। এতে মধ্যস্থতাকারীর সংখ্যা কমে, বিলম্ব কমে, বিরোধের সময় প্রমাণ থাকে। কিন্তু প্রথম ফাঁক এখানেই: স্মার্ট কন্ট্রাক্ট লেখে মানুষ, আর কোন তথ্য শৃঙ্খলে উঠবে, কোনটা উঠবে না, সেই সিদ্ধান্ত প্রযুক্তিগত নয়, রাজনৈতিক। যে কেউ লেজার নিয়ন্ত্রণ করে, সে-ই নির্ধারণ করে কোন সত্যটা দেখা যাবে। দ্বিতীয় ব্যবহার ইন্টিগ্রিটি ও দুর্নীতিরোধে। ২০১০ সালের স্পট-ফিক্সিং কেলেঙ্কারিতে পাকিস্তানের তিন ক্রিকেটার — সালমান বাট, মোহাম্মদ আসিফ ও মোহাম্মদ আমির — নিষিদ্ধ হওয়ার পর আন্তর্জাতিক ক্রিকেট ইন্টিগ্রিটি অবকাঠামো নতুন করে সাজাতে বাধ্য হয়। সেসব তদন্তে বারবার একই দুর্বলতা ধরা পড়েছে: ফোন রেকর্ড, ব্যাঙ্ক লেনদেন আর সাক্ষীর বয়ান — প্রতিটি আলাদা খাতায়, প্রতিটি জাল করা সম্ভব। একটি টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত লেজার বুকির লেনদেনের ধরন, খেলোয়াড়ের স্বার্থের ঘোষণা আর ম্যাচ-পূর্ব যোগাযোগের রেকর্ড এক ছাদে আনতে পারে। তবে সেটি তদন্তের বিকল্প নয়, তদন্তের কাঁচামাল। তৃতীয় ব্যবহার টিকিট ও প্রবেশাধিকার। অন-চেইন টিকিটের সুবিধা পরিষ্কার: প্রতিটি টিকিটের একটাই পরিচয়, পুনর্বিক্রয়ের ঊর্ধ্বসীমা কোডে বাঁধা, আর ভুয়া টিকিটের জায়গা নেই। এশিয়ার বড় লিগগুলোতে কালোবাজারি বছরের পর বছর ভক্তের টাকা খেয়েছে; এখানে প্রযুক্তিটি সরাসরি কাজে লাগে। কিন্তু সুবিধাটা শুধু তার, যার স্মার্টফোন ও ডিজিটাল ওয়ালেট আছে। স্টেডিয়ামের গেটে দাঁড়ানো ভক্ত যদি ওয়ালেট চালাতে না পারে, তবে স্বচ্ছতা তার জন্য বন্ধ দরজা। চতুর্থ ব্যবহার ফ্যান টোকেন ও আয়-ভাগাভাগি। সোশিওস-জাতীয় প্ল্যাটফর্ম ২০২১ সালের পর ইউরোপীয় ক্লাবগুলোর সঙ্গে চুক্তি করে ভক্তকে সিদ্ধান্তে সামান্য অংশ দিয়েছে। ক্রিকেটে এই মডেল আরও সতর্কভাবে দেখতে হয়, কারণ খেলোয়াড়ের ভাবমূর্তির অধিকার এবং টোকেনের বাজারমূল্য একসূত্রে বাঁধা পড়লে সাকিব আল হাসানের মতো তারকা বা জুনিয়র ক্রিকেটারের ক্ষেত্রে ঝুঁকি ভিন্ন হয়। টোকেনের দাম পড়লে ক্ষতি হয় ভক্তের, আর ক্ষতি হলে সংলাপ ভাঙে। পঞ্চম ব্যবহার, এবং সম্ভবত সবচেয়ে অবহেলিত — গ্রাসরুট ও প্রবাসী ক্রিকেটের অর্থায়ন। ব্রিসবেনে শিখেছি, ফ্যানজিনের মার্জিনেই সত্য লুকায়। ছোট ক্লাবের হিসাব থাকে খাতায়, স্পনসরশিপ আসে হাতে হাতে, আর কেউ জানে না টাকাটা কোথায় গেল। একটি সাধারণ পাবলিক লেজার অনুদানের পথ দেখাতে পারে; রুশ টাচলাইন শিখিয়েছে, ঠান্ডা আবহাওয়া আকৃতিটা স্পষ্ট করে — অর্থায়নের ঠান্ডা হিসাবও দলের আসল চেহারা দেখায়। এখানেই আমার সবচেয়ে বড় সংশয়। ব্লকচেইন তথ্য অপরিবর্তনীয় করে, কিন্তু তথ্য সত্য কিনা তা যাচাই করে না। ওরাকল সমস্যা নামে পরিচিত এই ফাঁকটি সহজ ভাষায়: লেজারে যা ওঠে, তা ওঠে বাইরের কোনো সূত্র থেকে, আর সেই সূত্র ভুল হলে ভুলটা চিরস্থায়ী হয়ে যায়। খেলোয়াড় সত্যিই ৯২ শতাংশ পাস দিয়েছে কি না, বা তার ফিটনেস রিপোর্টে হাত দেওয়া হয়েছে কি না — এসব যাচাই করতে এখনো দরকার স্বাধীন পর্যবেক্ষক, মাঠের রেকর্ড এবং পুনঃপরীক্ষা। দ্বিতীয় ফাঁকটি কাইনেসিওলজির। খেলোয়াড় একটি শারীরবৃত্তীয় ব্যবস্থা, লোডের নিচে চলা দেহ। ওয়ার্কলোড, ঘুম, চোটের ইতিহাস — এই তথ্য লেজারে উঠলে গোপনীয়তার প্রশ্ন আসে, আর না উঠলে স্বচ্ছতার অর্ধেকটা বাদ পড়ে। খালি স্টেডিয়াম ডেটাকে আরও জোরালো করেছে, খেলাটাকে ছোট করেনি; কিন্তু দেহের ডেটা প্রকাশ্য লেজারে তুলে দেওয়া কোনো সাহসী সিদ্ধান্ত নয়, বরং একটি ঝুঁকি, যা আগে ভাবতে হয়। তৃতীয় ফাঁক শক্তি ও ব্যয়ের, চতুর্থটি ক্ষমতার। যে প্রতিষ্ঠান লেজারটি বসায়, তার হাতেই থাকে নিয়ম লেখার অধিকার — কোন নোড যাচাই করবে, কে নয়। প্রযুক্তি বিকেন্দ্রীকরণের কথা বলে, অথচ বাস্তবে তিন-চারটি সংস্থা পুরো ব্যবস্থাটি চালাতে পারে। জোরিনহোর নব্বই চারটি পাস যেমন কেবল পরিসংখ্যান ছিল না, ছিল নিয়ন্ত্রণের ভূগোল — ব্লকচেইনের নোড-মানচিত্রও ঠিক তেমনই। খালি প্রতিশ্রুতির মানচিত্র দেখে সন্তুষ্ট হওয়া যায় না; দেখতে হয় কে সত্যিই যাচাই করছে। আমার বিধি হলো এই: অন্তত দশটি ম্যাচ, কিংবা এই ক্ষেত্রে অন্তত দশটি বাস্তবায়ন দেখার আগে কোনো পদ্ধতিকে নতুন যুগ বলে ঘোষণা করব না। আগামী বারো মাসে তিনটি পরীক্ষা নজরে রাখুন। এক, কোনো লিগ কি খেলোয়াড়ের পেমেন্ট সম্পূর্ণ অন-চেইনে নিয়ে যায়, এবং দেরি কতটা কমে? দুই, টিকিটিং ব্যবস্থা কি সাধারণ ভক্তের অ্যাক্সেস বাড়ায়, নাকি শুধু অভিজাত দর্শকের? তিন, গ্রাসরুট ক্লাব কি সত্যিই হিসাব দেখতে পায়, নাকি লেজার শুধু উপরের তলার স্বচ্ছতা বাড়ায়? উত্তর যেটাই হোক, লেজার নিজে থেকে সত্য বলে না — তাকে সত্য বলার মতো করে সাজাতে হয়।